Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Петренко М.А.

при секретаре Гордеевой А.М.,

с участием представителя истца по доверенности Ильичева М.Н., представителя ответчика по доверенности Бочкаревой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6483/2016 по иску Дрыгина *** к ООО «Управляющая компания «Сибэнергомаш» о взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, и встречному иску ООО «Управляющая компания «Сибэнрегомаш» к Дрыгину *** о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным и не подлежащим применению в части выплаты компенсации при увольнении,

установил:

Дрыгин М.Ю. с 27 декабря 2014 года работал в должности *** ООО «Управляющая компания «Сибэнергомаш» (ранее ООО «ЭКСИТО») на условиях трудового договора. 11 декабря 2015 года трудовой договор был расторгнут в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 10 декабря 2015 года. В соответствии с п.1.5 соглашения о расторжении трудового договора ответчик обязался выплатить в срок до 15 марта 2016 года компенсацию в размере 13560000 рублей (до вычета НДФЛ). Ссылаясь на то, что компенсация не была выплачена, истец просит взыскать с задолженность по выплате компенсации при расторжении трудового договора в размере 13560000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ, размер которой на дату рассмотрения дела составляет 827160,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск к Дрыгину М.Ю. о признании недействительным и не подлежащим применению пункт 1.5 соглашения о расторжении трудового договора от 10 декабря 2015 года, которым установлен размер подлежащей выплате Дрыгину М.Ю. не позднее 15 марта 2016 года компенсации при увольнении в размере 13560000 рублей (до вычета НДФЛ) (л.д.47-53).

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности Ильичев М.Н. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточненной суммы денежной компенсации за задержку выплаты поддержал, указал, что срок исковой давности не пропущен, со встречным иском не согласился по изложенным письменно доводам (л.д.95-96, 98-100).

Представитель ответчика по доверенности Бочкарева И.Н. с иском Дрыгина М.Ю. не согласилась, поддержала ранее представленные возражения, указав также на пропуск истцом срока обращения в суд (л.д.43-46, 117), встречный иск просила удовлетворить.

Заслушав представителя истца по доверенности Ильичева М.Н., представителя ответчика по доверенности Бочкареву И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Дрыгин М.Ю. работал в ООО «УК «Сибэнергомаш» в должности *** по совместительству на условиях срочного трудового договора, заключенного 27 декабря 2014 года по 26 декабря 2015 года, размер заработной платы составлял с 27 декабря 2014 года по 31 января 2015 года 10000,00 руб. (0,5 ставки), с 01 февраля 2015 года – 1356000,00 руб. (0,5 ставки) (л.д.40).

Размер должностного оклада истца подтверждается штатными расписаниями на период с 27 декабря 2014 года и с 01 февраля 2015 года (л.д.67, 68), из которых, кроме того следует, что *** является единственным работником организации.

10 декабря 2015 года между Дрыгиным М.Ю. и ООО «УК «Сибэнергомаш» в лице участника ***., действующей на основании Протокола внеочередного общего собрания № *** от 01 декабря 2015 года, заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д.5-6).

По условиям данного соглашения трудовой договор расторгается 11 декабря 2015 года – п.1.2, работодатель обязуется выплатить работнику в дату расторжения заработную плату и иные выплаты, предусмотренные Трудовым договором и иными соглашениями, заключенными работодателем с работником, а также компенсацию за неиспользованный отпуск – п.1.4, не позднее 15 марта 2016 года работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 13560000,00 рублей (до вычета НДФЛ) – п.1.5.

Согласно Протоколу № *** Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибэнергомаш» от 01 декабря 2015 года (л.д.41), в котором приняла участие ***., владеющая ***% уставного капитала Общества, принято решение в соответствии со ст.78 ТК РФ 11 декабря 2015 года расторгнуть трудовой договор с Дрыгиным М.Ю. и освободить его от должности генерального директора Общества, считать последним рабочим днем 11 декабря 2015 года, поручить ***. подписать соглашение о расторжении трудового договора; назначить с 12 декабря 2015 года генеральным директором Д***.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от 10 декабря 2015 года, Протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «УК «Сибэнергомаш» № *** от 01 декабря 2015 года издан приказ № *** от 11 декабря 2015 года о расторжении трудового договора и увольнении Дрыгина М.Ю. 11 декабря 2015 года по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ (л.д.70).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что сумма компенсации при увольнении истцу выплачена не была.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации ( настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( настоящего Кодекса), а ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Уставу ООО «УК «Сибэнергомаш», утвержденному протоколом № *** Внеочередного общего собрания участников от 08 июня 2015 года (л.д.60-66), избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к исключительной компетенции общего собрания участников – п.8.2.4; решения по вопросам, предусмотренным п.8.2.1-8.2.23, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества (л.д.63).

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, подтверждающих, что общим собранием участников ООО «УК «Сибэнергомаш» принималось решение о выплате Дрыгину М.Ю. в связи с расторжением трудового договора компенсации в размере 13560000,00 руб.

Из вышеуказанного Протокола внеочередного общего собрания участников от 01 декабря 2015 года следует, что решение о выплате истцу компенсации при увольнении не принималось.

Согласно справке генерального директора ООО «УК «Сибэнергомаш» Д*** от 21 июля 2016 года № ***, в Обществе не принимались локальные нормативные акты, регулирующие порядок выплаты компенсации при увольнении, а также коллективный договор (л.д.77).

Поскольку положениями , Трудового кодекса Российской Федерации выплата такой денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не установлена, решение о выплате истцу компенсации при увольнении не было принято на общем собрании участников ООО «УК «Сибэнергомаш», ее выплата не была предусмотрена условиями трудового договора, а также локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации в размере 13560000,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Принимая такое решение суд учитывает то обстоятельство, что размер компенсации при увольнении является необоснованно завышенным, поскольку трудовой договор расторгнут досрочно за 10 дней до его истечения, не отвечает целям компенсационных выплат, поскольку истец занимал должность *** ООО «УК «Сибэнергомаш» по совместительству, работая на условиях трудового договора в должности *** в ООО «Сибэнергомаш – БКЗ» с 26 мая 2015 года на условиях совместительства, с 03 августа 2015 года по 25 мая 2016 года на условиях основного места работы (л.д.78, 79-80). Согласно Трудовому договору от 12 декабря 2015 года Дрыгин М.Ю. назначен на должность *** ООО «УК «Сибэнергомаш» с 12 декабря 2015 года с оплатой труда в размере 1150000 рублей, что составляет 0,5 ставки (л.д.101-106).

Доводы представителя истца о том, что в бюджете ООО «УК «Сибэнергомаш» были заложены денежные средства в достаточном размере для выплаты компенсации в размере 13560000,00 рублей, данный размер был установлен исходя из размера резервов с учетом Учетной политики для целей налогообложения, выплата компенсации не направлена на уменьшение имущества ответчика, суд полагает несостоятельными, поскольку юридически значимым обстоятельством является принятие решения о выплате компенсации уполномоченным лицом на основании локальных нормативных актов и коллективного договора.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации при увольнении.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их несостоятельными.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из соглашения о расторжении трудового договора от 10 декабря 2015 года следует, что выплата компенсации должна была быть произведена не позднее 15 марта 2016 года.

Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд надлежит исчислять с 16 марта 2016 года, и его окончание приходится на 16 июня 2016 года. Исковое заявление поступило в суд 30 мая 2016 года согласно штампу регистрации, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании соглашения о расторжении трудового договора от 10 декабря 2015 года недействительным и не подлежащим применению в части выплаты компенсации при увольнении по следующим основаниям.

Нормами трудового законодательства возможность признания соглашения о расторжении трудового договора, как в целом, так и в части недействительным, не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Ни трудовой договор, ни соглашение о его расторжении не являются сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности, к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дрыгина *** отказать полностью.

В удовлетворении встречного иска ООО «Управляющая компания «Сибэнрегомаш» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным и не подлежащим применению в части выплаты компенсации при увольнении отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Петренко