Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя ответчика Колодина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6691/2016 по иску Мамедова А.Ш. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Мамедов А.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 81 038,76 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 45 381,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 440,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 25 января 2016 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№, при этом гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».

В результате обращения истца в ПАО «САК «Энергогарант» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 214 900,00 руб., затем доплачено 2 600,00 руб.

Вместе с тем, согласно выводам заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 298 538,76 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика Колодин А.П. в судебном заседании выводы судебного эксперта не оспаривал, не возражал против удовлетворения требований в части доплаты страхового возмещения, просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25 января 2016 года произошло ДТП с участием 3-х ТС: автомобиля марки «***», г.р.з.№, под управлением ФИО, нарушившего п.13.9 ПДД РФ и признанного виновником данного ДТП, автомобиля марки «***», г.р.з.№, под управлением Мамедова А.Ш., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля «***», г.р.з.№.

Нарушений в действиях других участников ДТП не обнаружено.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО «САК «Энергогарант».

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.6-7), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8) и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

17 февраля 2016 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д.58).

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение: 17 марта 2016 года – в размере 214 900,00 руб. (л.д.12), и 04 апреля 2016 года – в размере 2 600,00 руб. (л.д.13).

Истец организовал проведение независимой оценки ущерба в ООО «МПК-Центр» (л.д.14-40), согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 298 538,76 руб.

22 марта 2016 г. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с письменной претензией с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения (л.д.41), по результатам рассмотрения которой ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 2 600,00 руб.

Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта ООО «СУДЭКС-М» от 20 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП составила 263 697,77 руб.

Оценивая выводы заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу при рассмотрении спора по существу, так как заключение соответствует требованиям Закона о судебно-экспертной деятельности и Закона об оценочной деятельности в РФ как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, в связи с чем суд не находит оснований не доверять им.

Кроме того, стороны выводы судебного эксперта не оспаривали.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 197,77 руб. (263 697,77 – 214 900,00 – 2 600,00).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, штраф, рассчитанный в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО, составит 23 098,88 руб. (46 197,77 / 2).

Вместе с тем, с учетом требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в порядке ст.333 ГК РФ до 2 000,00 руб.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (с изменениями) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 марта 2016 года по 29 мая 2016 г. в размере 25 870,75 руб. (46 197,77 х 1% х 56 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 2 000,00 руб., что, по мнению суда, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока выплаты страхового возмещения.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда на основании положений Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оценку ущерба в размере 5 130,00 руб. (л.д.5), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (л.д.5).

Расходы истца на оформление доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана на ведение дел ответчика не только по настоящему делу.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 1 945,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мамедова А.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Мамедова А.Ш. страховое возмещение в размере 46 197,77 руб., штраф в размере 2 000,00 руб., неустойку в размере 2 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 130,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 66 327,77 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 1 945,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов