Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7590/2016 по иску Миронова **** к ИП Расторгуеву ****о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Н.А. обратился в суд с иском к ИП Расторгуеву О.Ю., в обоснование требований указано, что 17.10.2015 года между истцом и ответчиком в салоне кухонной мебели «ЗОВ», при ознакомлении с каталогом продукции «ЗОВ» был заключен договор купли-продажи мебели № РСТ-19.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю комплект товаров, а покупатель обязался принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором. Также ответчик обязался поставить истцу столешницу.

17.10.2015 года истцом внесена предоплата в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно п. 3.6 договора срок передачи товара 50 календарных дней с момента предоплаты, то есть до 07.12.2015 года.

После сообщения от ответчика о поступлении мебели на склад, 06.01.2016 года истец внес окончательную сумму, всего оплачено 297 312 руб.

11.02.2016 года истцу были доставлены корпуса из ДСП, без маркировки «ЗОВ»

Неоднократные требования истца доставить недостающие элементы не привели к результату.

На неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями доставить оставшуюся часть мебели, в апреле была доставлена и смонтирована столешница.

Однако до настоящего времени фасады и недостающая фурнитура не доставлена. Нарушены сроки, указанные в договоре.

11.04.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, однако, ответа не получено.

В связи с указанным, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи мебели № РСТ-19 от 17.10.2015 года, взыскать с ИП Расторгуева О.Ю. 297 312 руб., неустойку в размере 297 312 руб., моральный вред 50 000 руб., расходы на юридические услуги 10 800 руб., штраф в размере 50 %.

В судебное заседание истец явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Причин уважительности неявки не сообщил. Возражений по иску не направил.

Почтовое отправление возращено в суд за истечением срока хранения, что является надлежащим извещение о дате и времени рассмотрения дела, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на стороне.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.  В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.10.2015 года между истцом и ответчиком в салоне кухонной мебели «ЗОВ», при ознакомлении с каталогом продукции «ЗОВ» был заключен договор купли-продажи мебели № РСТ-19.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю комплект товаров, а покупатель обязался принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором. Также ответчик обязался поставить истцу столешницу.

17.10.2015 года истцом внесена предоплата в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно п. 3.6 договора срок передачи товара 50 календарных дней с момента предоплаты, то есть до 07.12.2015 года.

После сообщения от ответчика о поступлении мебели на склад, 06.01.2016 года истец внес окончательную сумму, всего оплачено 297 312 руб.

11.02.2016 года истцу были доставлены корпуса из ДСП, без маркировки «ЗОВ»

Неоднократные требования истца доставить недостающие элементы не привели к результату.

На неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями доставить оставшуюся часть мебели, в апреле была доставлена и смонтирована столешница.

Однако до настоящего времени фасады и недостающая фурнитура не доставлена. Нарушены сроки, указанные в договоре.

11.04.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, однако, ответа не получено.

Поскольку товар истцу не поставлен в установленный договором срок, истец имеет право требовать расторжения договора.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в данной части и расторгает договор купли-продажи мебели от 17.10.2015 года, возврату подлежит уплаченная сумма в размере 297 312 руб.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Проанализировав указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки.

Как видно из материалов дела, товар должен быть поставлен не позднее 07.12.2015 года.

Однако до настоящего времени обязательства не исполнены ответчиком. Истец просил взыскать неустойку за период с 08.12.2015 года по 13.07.2016 года. – 219 дней.

Сумма неустойки составит: 297 312 руб. х 219 х 0,5 % = 325 556 руб. 64 коп.

Истец просил взыскать неустойку в размере 297 312 руб., в сумме, не превышающей размер оплаты товара. Суд удовлетворяет заявленное требование. Ходатайств о снижении неустойки со стороны ответчика не заявлено.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде не поставки оплаченного товара.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика штраф в размере 299 812 руб. (297 312 + 297 312 + 5 000 руб.) х 50 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате, стоимость юридических услуг составила 10 800 руб. На основании вышеизложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной работы, средние расценки по города Москве, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Суд находит указанную сумму соразмерной объему нарушенного права.

Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 446 руб. 24 коп. в бюджет города Москвы, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от 17.10.2015 года, заключенный между Мироновым **** и ИП Расторгуевым ****.

Взыскать с ИП Расторгуева **** сумму, оплаченную по договору 297 312 руб., неустойку в размере 297 312 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб., штраф в размере 299 812 руб.

Взыскать с ИП Расторгуева **** в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 9 446 руб. 24 коп.

Обязать Миронова **** вернуть ИП Расторгуеву **** поставленные элементы мебели.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья