Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя ответчика Кулагиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6828/2016 по иску Сергачева П.П. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Сергачев П.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 г. по 14.04.2015 г. в размере 158 694,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на представителя в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В обоснование своих требований истец указал, что его ТС марки «***» было застраховано по полису КАСКО в ЗАО «МАКС» на сумму 1 620 000,00 руб.

В период действия страхового полиса произошли ДТП, в результате которых ТС истца получило механические повреждения.

Поскольку ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г., вступившим в законную силу 06.11.2015 г., требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения было удовлетворено.

Поскольку страховое возмещение было получено лишь 15.04.2016 г. после предъявления исполнительного листа в Банк, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Мухина М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Кулагина А.В. в судебном заседании в требованиях истцу просила отказать в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, принадлежащее истцу ТС марки «***», г.р.з.№, было застраховано в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта серии 70/50-500550899 на период с 20.11.2013 г. по 19.11.2014 г. по риску «Хищение», «Ущерб» на сумму 1 620 000,00 руб.

В период действия договора произошли ДТП, в результате которых ТС истца получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., вступившим в законную силу 06 ноября 2015 г., с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 1 074 047,83 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 23 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.

14 апреля 2016 г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №010070373 на принудительное взыскание с ответчика присужденной судом денежной суммы.

15 апреля 2016 г. денежные средства были получены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения денежного обязательства в связи с уклонением ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2015 года (16-й рабочий день после поступления ответчику всех предусмотренных Договором документов для принятия решения о страховой выплате) по 14 апреля 2016 года (дата получения страхового возмещения) в размере 118 028,51 руб. (При сумме задолженности 1 074 047,83 руб. (Центральный федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 03.02.2015 по 31.05.2015 (118 дн.): 1 074 047,83 x 118 x 8,25% / 365 = 28 646,18 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 1 074 047,83 x 14 x 11,80% / 365 = 4 861,17 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 1 074 047,83 x 30 x 11,70% / 365 = 10 328,51 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 1 074 047,83 x 33 x 10,74% / 365 = 10 429,15 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 1 074 047,83 x 29 x 10,51% / 365 = 8 968,74 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 1 074 047,83 x 30 x 9,91% / 365 = 8 748,34 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 1 074 047,83 x 33 x 9,49% / 365 = 9 215,33 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 1 074 047,83 x 28 x 9,39% / 365 = 7 736,68 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 1 074 047,83 x 17 x 7,32% / 365 = 3 661,77 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 1 074 047,83 x 24 x 7,32% / 366 = 5 155,43 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 1 074 047,83 x 25 x 7,94% / 366 = 5 825,10 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 1 074 047,83 x 27 x 8,96% / 366 = 7 099,28 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 1 074 047,83 x 29 x 8,64% / 366 = 7 352,83 руб.)

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п.45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Истец ссылается на то, что 08 апреля 2016 г. он вручил ответчику претензию с требованием произвести выплату суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ответчик его требование не удовлетворил.

Вместе с тем, как следует из копии претензии от 08 апреля 2016 г., истец требует ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 г. по 14.04.2016 г., ссылаясь на 14.04.2016 г. как на день фактического получения денежных средств по исполнительному листу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя доказан не был, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика в пользу была взыскана компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца о выплате страхового возмещения решением от 29 сентября 2015 г.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 5 000,00 руб.

В силу ст.ст.101-103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 3 560,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сергачева П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сергачева П.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2015 года по 14 апреля 2016 года в размере 118 028,51 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 123 028,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований Сергачева П.П. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 3 560,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов