Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Петренко М.А.

при секретаре Гордеевой А.М.,

с участием истца Куропаткиной Н.А., представителя истца по доверенности Языкова Д.Н., представителей ответчика по доверенности и ордеру адвоката Малашко М.Б., по доверенности Дубинской Е.В., прокурора Ахтямовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7010/2016 по иску Куропаткиной *** к Межрегиональной общественной организации «Академия проблем качества» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Куропаткина Н.А. на основании трудового договора № *** от 22 июня 2004 года была принята на работу в Межрегиональную общественную организацию «Академия проблем качества» на должность секретаря-референта (помощника руководителя). Приказом № **** от 01 июня 2011 года была переведена на должность главного специалиста экспертно-аналитического отдела с 01 июня 2011 года. Приказом № *** от 04 мая 2016 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая свое увольнение незаконным, Куропаткина Н.А. обратилась с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указала, что в штатном расписании имелась вакантная должность главного специалиста экспертно-аналитического одела, которая не была ей предложена, не было учтено ее преимущественное право оставления на работе, она не была приглашена на заседание созданной комиссии по сокращению штата и численности работников, где она могла бы ответить на вопросы, связанные с ее личностью и семейным положением.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Языков Д.Н. заявленные требования поддержали, представили дополнительное обоснование заявленных требований, указав, что на 01 декабря 2015 года в Экспертно-аналитическом отделе в должности главного специалиста работали 5 человек (Г* Е.И., Куропаткина Н.А., П* М.Б., Б* Н.С., С* И.И.), штатная единица по должности главного специалиста, занимаемая Г* Е.И., не была сокращена, так как Г* Е.И. не могла быть переведена на должность руководителя отдела ранее издания приказа от 01 декабря 2015 года. Также пояснили, что наличие высшего технического образования не является обязательным условием для работы в должности главного специалиста, все указанные в сравнительной таблице работники владеют требуемыми навыками, результаты работы главных специалистов исходя из выполнения ими конкретных заданий не оценивались, проверка знаний путем устной беседы либо тестирования не проводилась.

Представители ответчика по доверенности и ордеру адвокат Малашко М.Б. и по доверенности Дубинская Е.В. с исковыми требованиями не согласились, поддержали ранее представленные письменные возражения (л.д.57-59).

Суд, заслушав истца, ее представителя по доверенности Языкова Д.Н., представителей ответчика по доверенности и ордеру адвоката Малашко М.Б., по доверенности Дубинскую Е.В., исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований полностью, приходит к следующему.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному и допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором ( ТК РФ).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Куропаткина Н.А. и Межрегиональная общественная организация «Академия проблем качества» 22 июня 2004 года заключили Трудовой договор № *, по условиям которого истец была принята на работу в должности секретаря-референта (помощник руководителя) в отдел секретариата (л.д.7-11). 27 декабря 2013 года было заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору, которым изменен размер оклада истца (л.д.12). Согласно Дополнительному соглашению № * от 02 апреля 2012 года к Трудовому договору № * от 22 июня 2004 года, временный перевод истца на работу в должности главного специалиста с 01 июня 2011 года, осуществленный по приказу № * от 01 июня 2011 года, считается постоянным с 01 ноября 2011 года, работник подчиняется непосредственно руководителю экспертно-аналитического отдела подразделения предпринимательской деятельности (л.д.14-15).

19 февраля 2016 года Куропаткиной Н.А. вручено уведомление № * от 19 февраля 2016 года о расторжении 04 мая 2016 года трудового договора в связи с сокращением штата и численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), в котором также указано об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы (л.д.17-18). С данным уведомлением истец не согласилась, указав на наличие у нее преимущественного права оставления на работе, что указано ею в уведомлении.

17 марта 2016 года истец обратилась с заявлением на имя президента МОО «Академия проблем качества» по вопросу сокращения ее должности (л.д.25-27). 20 апреля 2016 года ей дан ответ, из которого следует, что представленные документы не подтверждают наличие у нее более высокой квалификации применительно к должности главного специалиста (л.д.100).

Приказом № * от 04 мая 2016 года прекращено действие трудового договора № * от 22 июня 2004 года и Куропаткина Н.А. уволена с должности главного специалиста экспертно-аналитического отдела в связи с сокращением численности работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.19, 102). Трудовая книжка истцу выдана 04 мая 2016 года, что подтверждается ее подписью (л.д.101).

Из приказа усматривается, что он издан на основании приказа № * от 15 февраля 2016 года «Об изменении штатного расписания и сокращении штата и численности работников», уведомления № * от 19 февраля 2016 года. С приказом истец ознакомлена 04 мая 2016 года, что подтверждается ее подписью в его тексте.

Суду представлен приказ № * от 15 февраля 2016 года, которым внесены изменения в штатное расписание № *** от 01 декабря 2015 года, утвержденное приказом от 01 декабря 2015 года № 1, а именно в экспертно-аналитическом отделе исключена должность администратора с должностным окладом *** руб., там же сокращена численность работников по должности главный специалист с должностным окладом *** руб. на 2 штатные единицы и введена одна штатная единица по должности главного методиста с должностным окладом *** руб. (л.д.63-65). Этим же приказом сформирована комиссия для проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников.

Приказом № * от 25 февраля 2016 года утверждено и введено в действие 05 мая 2016 года штатное расписание № *** (л.д.66), согласно которому штатная численность сотрудников составляет 16 единиц, из них в Экспертно-аналитическом отделе – 4 штатные единицы: одна единица должности руководитель отдела, две единицы должности главный специалист, одна единица должности главный методист (л.д.67-68).

В действовавшем с 01 декабря 2015 года штатном расписании, утвержденном приказом № * от 01 декабря 2015 года, значилось 18 штатных единиц, из них в Экспертно-аналитическом отделе – 6 штатных единиц: руководитель отдела – 1 штатная единица, администратор Программы – 1 штатная единица, главный специалист – 4 штатных единиц (л.д.69-70, 68).

При сравнении указанных штатных расписаний, действовавших на дату вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов и на дату, следующую за днем увольнения, установлено, что штатная численность организации уменьшилась на две штатные единицы, в Экспертно-аналитическом отделе исключена должность администратор Программы и одна должность главный специалист, вместо еще одной должности главный специалист введена должность главный методист.

Доводы истца о том, что имелась вакантная должность главного специалиста Экспертно-аналитического отдела после перевода с 01 декабря 2015 года Г* Е.И., занимавшей данную должность, на должность руководителя отдела, опровергаются представленными штатными расписаниями.

Согласно представленному ответчиком списку вакансий за период с 19 февраля 2016 года по 04 мая 2016 года, в организации имелась одна вакансия – руководитель отдела информационных технологий (л.д.72).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что на данную должность она не претендовала.

17 и 18 февраля 2016 года состоялось заседание комиссии по сокращению штата и численности работников МОО «Академия проблем качества», на котором рассматривались вопросы определения и сравнения уровня квалификации и производительности труда главных специалистов и администратора Экспертно-аналитического отдела, определения кандидатов на замещение должностей главного методиста и главных специалистов отдела, наличия преимущественного права при оставлении на работе кандидатов на замещение должностей главного методиста и главных специалистов Экспертно-аналитического отдела с 05 мая 2016 года, что подтверждается протоколом № * от 17-18 февраля 2016 года (л.д.73-76) с особым мнением руководителя Экспертно-аналитического отдела, члена комиссии Г*Е.И. (л.д.77).

По результатам рассмотрения и обсуждения справок-объективок, анкет администратора Ш* Е.Д., главных специалистов Б* Н.С., Куропаткиной Н.А., П* М.Б., С* И.И., действующих должностных инструкций и должностных инструкций, вступающих в действие с 05 мая 2016 года, комиссией принято решение, что должности главный методист соответствует П* М.Б., по должности главный специалист высшая совокупность квалификации и производительности труда у Б* Н.С., низшая – у Куропаткиной Н.А. Также комиссией не выявлено иного преимущественного права на оставление на работе кандидатов на замещение должностей главного методиста и главных специалистов Экспертно-аналитического отдела с 05 мая 2016 года при равной квалификации и производительности труда работников, чьи должности подлежат сокращению. Комиссия рекомендовала предложить П* М.Б. перевод на должность главного методиста с 04 мая 2016 года, Б* Н.С. и С* Н.И. оставить в должности главных специалистов, Ш* Е.Д. и Куропаткину Н.А. уволить по сокращению штата и численности работников соответственно.

Суду представлена сравнительная таблица, отражающая квалификацию и производительность труда кандидатов на оставление в должности главного специалиста и предложение вакансии главного методиста (л.д.78-81), новые должностные инструкции главного специалиста Экспертно-аналитического отдела и главного методиста этого же отдела (л.д.82-85, 86-89), анкета Куропаткиной Н.А. (л.д.90-91), справки-объективки на Куропаткину Н.А., Б* Н.С., С*а И.И. (л.д.92-95). В судебном заседании представлены и приобщены к делу анкеты Б* Н.С., С* И.И., П* М.Б., данные ими для заседания комиссии, должностная инструкция главного специалиста Эскпертно-аналитического отдела, утвержденная 02 апреля 2012 года.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком был объективно рассмотрен вопрос о наличии у нее преимущественного права по сравнению с Б* Н.С. и С* И.И. на оставление на работе в должности главный специалист, и принято решение о том, что у Куропаткиной Н.А., имеющий наименьший стаж работы в этой должности, более низкая квалификация и производительность труда по сравнению с указанными лицами, что свидетельствует об отсутствии у нее преимущественного права оставления на работе.

Доводы истца о том, что у нее на иждивении находится мама – пенсионер, инвалид *** К* Е.Г., *** г.рождения, которая с ней совместно проживает, и заявление которой приобщено к материалам дела (л.д.28, 29), не дают суду основание полагать, что истец имеет преимущественное право перед другими работниками, занимавшими должность главного специалиста на оставление на работе, поскольку наличие иждивенцев учитывается лишь при равно квалификации и производительности труда работников. Кроме того, в анкете, представленной на рассмотрение комиссии, истец не указала на наличие мамы в качестве иждивенца.

Таким образом, суд полагает, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации как в части наличия оснований для увольнения, так и в части установленного порядка увольнения.

Окончательный расчет с истцом был произведен, что подтверждается представленными доказательствами перечисления денежных средств в банк (л.д.117, 118, 119-120), не оспаривается истцом.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказ от 04 мая 2016 года № *** о ее увольнении в связи с сокращением численности работников организации, восстановлении на работе в прежней должности главного специалиста Экспертно-аналитического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куропаткиной *** отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А.Петренко