Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Москва 21 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7291/2016 по иску Чернышевой **** к МВД России о взыскании невыплаченного денежного довольствия, утраченного дохода, штрафных санкций, о незаконности действий, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чернышева Л.В. обратилась с иском к МВД РФ о взыскании невыплаченного денежного довольствия, утраченного дохода, штрафных санкций, о незаконности действий, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, указав следующие обстоятельства.

Чернышева Л.В. проходила службу в органах внутренних дел РФ с августа 1999 года, с 06.04.2014 года в должности оперуполномоченного 32 отдела управления «О». С 01.12.2014 года истец уволена из органов внутренних дел в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД.

При этом истец указывает, что ей незаконно были прекращены все денежные выплаты на протяжении 5 месяцев, с 09.11.2015 года по 21.03.2016 года. При этом она находилась на больничном, проходила лечение в стационаре и амбулаторно, все больничные листы были представлены работодателю, однако, на протяжении 5 месяцев денежные средства не выплачивались, истцу не на что было приобрести лекарственные препараты, проходить обследования, покупать продукты и вести нормальную жизнедеятельность.

С 01.12.2014 года истец была переведена в распоряжение МВД с сохранением денежного довольствия в полном размере со всеми установленными надбавками, хотя без уведомления истца надбавки были снижены в два раза, оплата сокращена до оклада денежного содержания и выслуги лет.

Часть денежных средств по нетрудоспособности была оплачена истцу не в полном объеме. Истец обращалась к ответчику с заявлением о необходимости сохранить ей ранее установленное денежное содержание по причине болезни, однако, истцу было отказано.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просила суд взыскать с МВД РФ с 01.04.2015 года на день увольнения из ОВД по 06.05.2016 года недополученное истцом денежное довольствие с учетом невыплаченных ранее установленных надбавок в размере 472 559 руб. Взыскать утраченный доход в виде недополученных денежных средств в сумме 16 895 руб., которые были удержаны ФЭД МВД России в связи с неполной выплатой истцу денежного довольствия в виде подоходного налога, взыскать штраф в размере 31 015 руб. 69 коп., признать незаконными действия ответчика, приведшие к ухудшению материального положения истца – невыплаты денежного довольствия, следствием которого явилось невозможность произвести необходимое лечение, дополнительные обследования и приобрести лекарственные препараты, взыскать моральный вред в размере 100 000 руб., а также взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов, копировальных услуги и госпошлины.

Истцом требования неоднократно уточнялись, в последней редакции истец просила признать незаконными действия ответчика и восстановить истца на службе в равнозначной должности на период с 01.12.2014 года по 06.05.2016, взыскать недополученное денежное довольствие в размере 489 058 руб., утраченный доход в виде недополученных денежных средств в сумме 16 895 руб., которые были удержаны ФЭД МВД России в связи с неполной выплатой истцу денежного довольствия в виде подоходного налога, взыскать штраф в размере 31 015 руб. 69 коп. Просила обязать ответчика заменить представление к увольнению из ОВД РФ, исключив из него сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, а именно: «физически развита неудовлетворительно, табельным оружием и приемами самозащиты владеет неуверенно», также исключить период нетрудоспособности указав 208 дней. Признать незаконным публичное распространение недостоверной информации в предоставлении к увольнению, а также умышленного распространения конфиденциальных сведений, составляющих врачебную тайну без письменного разрешения истца, для использования их против истца в суде. Просила признать незаконными действия ответчика, приведшие к ухудшению материального положения истца – невыплаты денежного довольствия, следствием которого явилось невозможность произвести необходимое лечение, дополнительные обследования и приобрести лекарственные препараты, взыскать моральный вред в размере 200 000 руб., а также взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов, копировальных услуги 4 403 руб., и госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание Чернышева Л.В. явилась, в полном объеме поддержала заявленные требования, с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Еникеев П.С. явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Чернышева Л.В. проходила службу в органах внутренних дел РФ с августа 1999 года по 06.04.2014 года в должности оперуполномоченного 32 отдела (по борьбе с фальшивомонетчеством) Управление «О» (по борьбе с организованной преступностью экономической направленности) ГУЭБиПК МВД России.

Приказом МВД России от 11.09.2014 года №**** с 01.12.2014 года была утверждена новая структура с новым штатным расписанием на 450 человек и признано утратившим силу старое штатное расписание. Было сокращено 195 штатных структурных подразделений , в том числе была сокращена должность, которую занимала истец.

Приказом МВД России от 01.12.2014 года № **** л/с истец была зачислена в распоряжение МВД России с 01.12.2014 года с сохранением ранее установленных выплат.

Согласно заключению ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от 18.02.2016 года Чернышева Л.В. в связи с имеющимися у нее заболеваниями была признана негодной к службе в органах внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.04.2016 года №**** л/с истец была уволена из органов внутренних дел РФ по п.1 ч.3 ст. 82 Закона о службе (в связи с болезнью – на основании заключения ВВК о негодности к службе в ОВД).

Приказом ГУЭБиПК МВД России от 06.05.2016 года истцу была установлена дата увольнения – 7 мая 2016 года.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 36 Закона о службе зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается случае упразднение (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

При этом сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение следующего срока не более двух месяцев - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 10 настоящей статьи. В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не рассчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом (пункт 1 части 11, статьи 36 Закона о службе).

Согласно части 16 статьи 36 Закона о службе денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из п. 3 данного Порядка следует, что должностные оклады и дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

В соответствии с ч. 23 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы выслугу лет).

Из материалов дела следует, что истец была зачислена в распоряжение МВД России с 01.12.2014 в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел, с сохранением ранее установленных дополнительных выплат.

Как пояснил представитель ответчика, поскольку в период нахождения в распоряжении МВД России обязанности по последней замещаемой должности Чернышева Л.В. не исполняла, правовых снований для установления ей дополнительных выплат не имелось.

Приказом МВД России от 8 апреля 2015 г. № **** л/с в соответствии с частью 23 статьи 2 ч. 23 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было установлено с 01.04.2015 производить выплату истцу денежного довольствия в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и вклада па специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

При таких обстоятельствах выплата денежного довольствия истцу с 01.04.2015 года в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к нему денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) соответствует действующему законодательству.

Доводы истца о том, что в период нахождения в распоряжении она исполняла свои служебные обязанности в полном объеме по смыслу статьи 65 на о службе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Статья 65 Закона о службе устанавливает периоды, когда сотрудник считается исполняющим служебные обязанности в целях реализации страховых гарантий сотруднику органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей и не определяют порядок выплаты денежного довольствия сотрудника, находящегося в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 16 статьи 36 Закона о службе денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, такой порядок установлен специальным законом - Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в частности частью 23 статьи 2 указанного закона.

В части доводов истца о том, что ей по прошествии четырех месяцев после апреля 2015 года в последующем в течении пяти месяцев якобы не выплачивалось денежное довольствие, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из карточек денежного довольствия Чернышевой Л.В. за 2015 и 2016 года следует, что истец была обеспечена денежным довольствием за период с апреля 2015 года по день увольнения из органов внутренних дел - 7 мая 2016 года.

Выплата денежного довольствия производилась в порядке, установленном пунктами 88-90 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (далее - Порядок) путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

Согласно пункту 88 Порядка сотруднику, находящемуся в распоряжении, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 91 Порядка денежное довольствие в размерах, указанных в пунктах 88 - 90 настоящего Порядка, выплачивается в течение срока нахождения в распоряжении, но не более двух месяцев в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел (пункт 91 Порядка).

При этом, согласно пунктов 92 и 93 выплата денежного довольствия в случаях и размерах продлевается на периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпусках на основании приказа руководителя.

Из материалов дела следует, что истец в 2015 - 2016 годах продолжительное время отсутствовала на службе по причине временной нетрудоспособности, а также в связи с нахождением в отпусках.

Ответчиком по мере поступления в его адрес листков временной нетрудоспособности, а также в случаях предоставления Чернышевой Л.В. отпусков, выплата денежного довольствия истцу продлевалось приказами.

Что касается доводов истца о том, что в представлении к увольнению содержатся сведения о нетрудоспособности истца за 12 месяцев в количестве 325 дней, и указанное количество дней является неверным, суд полагает, что указанные сведения не являются оскорбительными, данные сведения содержатся в заключении ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от 18.02.2016 (пункт 9), на основании которой Чернышева Л.В. была признана негодной к службе в органах внутренних дел и сделано заключение о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) заболевания - «военная травма».

В случае несогласия Чернышевой Л.В. с заключением ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от 18.02.2016, она не лишена возможности его обжаловать в установленном порядке.

Кроме того, само по себе указание на количество дней в представлении об отсутствия на работе правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку уволена истец была не за количество дней отсутствия на рабочем месте.

Требования истца о взыскании излишне удержанного налога с суммы единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел Чернышевой Л.В., суд также находит несостоятельными. Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды доходов физических лиц, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно позиции Минфина России, отраженной в письме от 6 марта 2012 г. № 03-04-09/9-27 единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении из органов внутренних дел в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 247-ФЗ) освобождается от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно части 3 Федерального закона № 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из материалов дела следует, что Чернышевой Л.В., продолжительность службы которой составляет более 20 лет, в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ при увольнении из органов внутренних дел было выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, которое составил 280 000 рублей (оклад за звание (13 000) + оклад по должности (27 000) = 40 000 х 7 - 280 000).

Средний месячный заработок истца составил 50 000 рублей, таким образом, необлагаемая налогом сумма единовременного пособия составила 150 000 рублей (50 000 х 3 = 150 000).

Облагаемая сумма налогов за май 2016 года составила 139 677,42 рублей (единовременное пособие 130 000 (280 000 - 150 000) + должностной оклад 5 225,81 + оклад за звание 2 516,13 + надбавка за выслугу лет 1 935,48).

С указанной суммы был удержан налог в размере 13%, который составил 18 158 рублей.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, со стороны представителя ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о выплате денежного довольствия.

Согласно части 4 статьи 72 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец 31.03.2015 года обратилась с рапортом в МВД России по вопросу сохранения ей дополнительных выплат к денежному довольствию. Письмом от 29.04.2015 № **** Чернышева Л.В. была уведомлена, что правовых оснований для производства дополнительных выплат не имеется. С исковым заявлением о взыскании денежного довольствия истец обратилась в суд только 30 мая 2016 года, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 72 Закона о службе трехмесячного срока.

Пропуск срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в части выплат, с чем суд соглашается. Истец не представила доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд.

Требования истца о восстановлении ее на службе в равнозначной должности на период с 1 декабря 2014 г. по 6 мая 2016 г. Также являются несостоятельными, поскольку служебные отношения в указанный период с истцом сохранялись, проведение организационно - штатных мероприятий (вследствие которых Чернышева Л.В. была зачислена в распоряжение МВД России) является исключительным правом работодателя.

В части требований о защите чести и достоинства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Указанные в представлении об увольнении Чернышевой Л.В. сведения отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) руководителя истца относительно деловых и личных качеств Чернышевой Л.В., как сотрудника органов внутренних дел. Сведения, изложенные в представлении к увольнению, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае выдавая характеристику на сотрудника, руководитель истца высказал свое мнение о сотруднике, поэтому изложенная в представлении к увольнению информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности.

Кроме того, согласно заключению ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» при освидетельствования Чернышевой Л.В. 18.02.2016 от последней имелись жалобы на избыточную массу тела, онемение рук, боли и нарушения движения в правом плечевом суставе, позвоночнике, правой нижней конечности, затруднение передвижения (ходьба с опорой на трость). В результате был поставлен диагноз: посттравматическая контрактура правого плечевого сустава со значительным нарушением функции по фоне застарелого перелома шейки плечевой кости от 07.09.2007 года, последствия травмы правого голеностопного сустава от 16.08.2011 года, ложный сустав внутренней лодыжки голеностопного сустава в функционально невыгодном положении, сгибательная контрактура и посттравматический деформирующий артроз правого голеностопного сустава со значительным нарушением функции.

За период с 18.02.2015 года по 18.02.2016 года истец отсутствовала на службе по причине временной нетрудоспособности.

Таким образом, представление к увольнению, а именно записи о состоянии истца перед увольнением согласуется с мнением руководителя, высказанным им в представлении в части того, что Чернышева Л.В. физически развита неудовлетворительно, табельным оружием и приемами самозащиты владеет неуверенно.

Кроме того, указание руководителя истца о том, что истец неудовлетворительно развита и плохо владеет табельным оружием и приемами самозащиты основанием к увольнению не явилось.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действия ответчика и восстановлении истца на службе в равнозначной должности на период с 01.12.2014 года по 06.05.2016 года, взыскании недополученное денежного довольствия, утраченного дохода, замене представлении к увольнению из ОВД РФ, исключив из него сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, признании незаконным публичного распространения недостоверной информации в предоставлении к увольнению, а также умышленного распространения конфиденциальных сведений, составляющих врачебную тайну без письменного разрешения истца, для использования их против истца в суде, признании незаконными действия ответчика, приведшие к ухудшению материального положения истца – невыплаты денежного довольствия, следствием которого явилось невозможность произвести необходимое лечение, дополнительные обследования и приобрести лекарственные препараты, поскольку таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с тем, что действия ответчика являются законными и обоснованными, нет оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек по причине отказа в удовлетворении основных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чернышевой **** к МВД Российской Федерации о признании незаконными действий ответчика, восстановлении на службе, взыскании недополученного денежного довольствия, взыскании удержанного подоходного налога, обязании изменить представление, взыскании штрафа, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Перепечина