Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мусимович М. В. Дело № 33-39643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М. А.,

судей Удова Б. В., Сальниковой М. Л.,

при секретаре Пржиялговской И. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности ххх на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Котова Дмитрия Константиновича сумму компенсационной выплаты в размере 63 921 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., неустойку в размере 5 695 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, неустойки, морального вреда, в обосновании заявленных требований указал следующее. 15 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки ххх, под управлением Котова Д.К., принадлежащего ему на праве собственности, и ТС марки ххх, под управлением Великого Е.М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Великий Е.М., нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность Великого Е.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «РСТК». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «РСТК». Приказом Банка России от 20.05.2015 года №ОД-1117 отозвана лицензия у ОАО «РСТК» на осуществление страхования и перестрахования. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту ххх, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 58 421,46 руб. Одновременно, специалистом ххх составлен отчет № 5464 от 01.12.2014 г., согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 5 500 руб. Стоимость услуг независимого специалиста по оценке размера ущерба составила 12 000 руб. Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения, которое в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 63 921,46 руб., с учетом компенсации утраты товарной стоимости в сумме 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 5 696,11 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика по доверенности ххх в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки хххх, под управлением Котова Д.К., принадлежащего ему на праве собственности, и ТС марки ххх, под управлением Великого Е.М., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Великий Е.М., нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность Великого Е.М. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «РСТК». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО «РСТК».

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании приказа Банка России от 20.05.2015 года №ОД-1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к специалисту ххх., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 58 421,46 руб. Одновременно, специалистом ххх составлен отчет № 5464 от 01.12.2014 г., согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 5 500 руб. Стоимость услуг независимого специалиста по оценке размера ущерба составила 12 000 руб.

14 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Одновременно к поданному заявлению истцом в адрес ответчика, согласно почтовой описи, были направлены копия паспорта, реквизиты, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, копия водительского удостоверения, копия свидетельств о регистрации, извещение о ДТП, Акт осмотра транспортного средства, копия отчета об оценке № 7788 от 01.12.2014 г., отчет об определении величины утраты товарной стоимости № 5464 от 01.12.2014 г.

30 июля 2015 года в ответ на обращение истца ответчик направил сообщение о необходимости заполнения формы о компенсационной выплате.

12 ноября 2015 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил осуществить компенсационную выплату.

13 ноября 2015 года в ответ на претензию ответчик направил сообщение о необходимости предоставления расписки собственника о возмещении ущерба, которая была направлена истцом в адрес ответчика 27 января 2016 года.

02 февраля 2016 года ответчиком принято решение о производстве компенсационной выплаты в пользу истца в размере 58 421 руб. 46 коп. и 12 000 руб., а всего 70 421 руб. 46 коп. На основании платежного поручения № 2476 от 04.02.2016 года указанная выплата была произведена ответчиком в пользу истца.

30 сентября 2016 года истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также отсутствие в материалах дела документов со стороны ответчика о перечислении компенсационной выплаты в размере 70 421 руб. 46 коп., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в судебном порядке компенсационной выплаты в размере 58 421 руб. 46 коп., утраты товарной стоимости в размере 5 500 руб., расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 12 000 руб., неустойки, штрафа и судебных расходов.

Между тем, поскольку в материалы дела представлены документы о добровольном исполнении ответчиком требований истца о компенсационной выплате в размере 58 421 руб. 46 коп. и расходов по оплате услуг независимого специалиста в размере 12 000 руб., то оснований для повторного взыскания указанных денежных средств с ответчика не имеется, а постановленное по делу судебное решение подлежит отмене с вынесением по существу заявленных исковых требований нового решения.

Таким образом¸ на момент обращения истца в суд с исковым заявлением ответчиком исполнены требования в части оплаты компенсации в размере 58 421 руб. 46 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части судебная коллегия отказывает.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, а именно описи вложения почтовой корреспонденции, отчет об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца была направлен в адрес ответчика в июле 2015 года, в связи с чем довод ответчика об отсутствии оснований для добровольной выплаты указанной суммы ввиду отсутствия подтверждающих документов является несостоятельным и противоречит материалам дела. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация утраты товарной стоимости в размере 5 500 руб.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку компенсация в части возмещения утраты товарной стоимости ответчиком в установленный срок выплачена не была, то имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков такой выплаты за период с 16 августа 2015 года по 04 ноября 2015 года (как об этом заявлено в исковых требованиях).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 500 руб.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь названным положением, судебная коллегия также находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований страхователя. Между тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по вышеприведенным основаниям несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия снижает размер указанного штрафа до 500 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правоотношения, возникшие между сторонами, Законом РФ «О защите прав потребителей», не регулируются, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика суду не представлено, тогда как возникший между сторонами спор носит исключительно имущественный характер. Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах.

Учитывая, что судебной коллегией установлено нарушение прав истца только в части невыплаты ответчиком компенсации утраты товарной стоимости, эквивалентной 5 500 руб., тогда как требования о выплате компенсации в размере 58 421 руб. 46 коп. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. были исполнены ответчиком в феврале 2016 года, т.е. за 6 месяцев до подачи иска в суд, что не препятствовало истцу заявить о взыскании выплаченных сумм повторно в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. Указанный размер возмещения суд находит целесообразным и разумным.

Требования о взыскании компенсации нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителей в размере 1 000 руб. судебная коллегия, с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не доказано наличие взаимосвязи между необходимостью выдачи доверенности от 25 ноября 2014 года и делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

Определяя размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих возмещению истцу, судебная коллегия, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходит из процентного соотношения удовлетворяемых исковых требований (6 500 руб.), составляющих 4% от первоначально заявленной цены иска (63 921,46 + 12 000 + 5 695,11 + 15 000 + 48 308,28 (штраф)), в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 84 руб. 72 коп. (2118 x 4 / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского союза автострахвщиков в пользу Котова Дмитрия Константиновича компенсацию утраты товарной стоимости в размере 5 500 руб., неустойку в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котова Дмитрия Константиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Председательствующий:

Судьи: