Мотивированное решение

Дело № 02-8551/2016 | Замоскворецкий районный суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8551/2016 по иску Петушкова хххх к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, неустойки, штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал следующее.

27 мая 2014 года по адресу: а/д ххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Хундай г/н ххххх, под управлением Грачева ххх, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки МАН г/н ххххх под управлением Радченко хххх, принадлежащего на праве собственности Петушкову хххх.

В результате ДТП ТС истца марки МАН г/н М ххххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Грачев хххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Грачева ххххх на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна» страховой полис ОСАГО серия хххх №ххххх.

Приказом банка России Банк России приказом от 22.04.2015 № ОД-876 отозвана лицензия у СК «Северная казна» на осуществление страхования и перестрахования.

Согласно экспертного заключения, составленного ИП Рыбин хххх №хххх от ххххх 2014 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки МАН г/н ххххх составляет 405 367,60 рублей с учетом износа транспортного средства. Стоимость независимой экспертизы составляет 7 000,00 рублей.

14 августа 2015 года истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик РСА отказал в компенсационной выплате, на том основании, что истец не представил всех необходимых документов для ее осуществления.

Истец не согласен с данным отказом, считает его незаконным.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков суммы компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 600 рублей, неустойку в размере 16 764 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Москвичева хххххх в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражение по заявленным исковым требованиям, просила суд отказать в их удовлетворении по мотивам указанным в возражениях. Также просил суд снизить размер заявленной неустойки.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 27 мая 2014 года по адресу: а/д ххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Хундай г/н ххххх, под управлением Грачева хххх, принадлежащего ему на праве собственности и ТС марки МАН г/н хххх, под управлением Радченко ххххх, принадлежащего на праве собственности Петушкову хххх

В результате ДТП ТС истца марки МАН г/н хххх были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Грачев ххххх, нарушивший правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность Грачева ххххх на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна» страховой полис ОСАГО серия ххххх №хххх.

Согласно экспертного заключения составленного ИП Рыбин ххх №ххххот ххххх 2014 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки МАН г/н ххххх составляет 405 367,60 рублей с учетом износа транспортного средства. Стоимость независимой экспертизы составляет 7 000 рублей.

Суд полагает данное заключение относимым и допустимым доказательством, так как данное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена в следствии:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом.

Рассмотрев требования потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 настоящего федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 тысяч рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причинённый вред лицом частичного возмещения вреда.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает отказ ответчика РСА осуществить компенсационные выплаты, на том основании, что истцом не была предоставлена заверенная копия об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, так как законом такой отказ не предусмотрен.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 120 000,00 рублей, в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 16 764 рубля.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования виновника ДТП заключен до 01 сентября 2014 года, то в данном случае взыскание неустойки (пени) производиться на основании Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из изложенного, предусмотренная об ОСАГО неустойка за нарушение сроков выплаты применяется и к РСА.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, количество дней просрочки на 20.01.2016 года составляет 127 дней. (с 14.09.2015 по 20.01.2016) и составляет 16 764,00 рубля.

Между тем, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая заявление РСА о снижении неустойки, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку в размере 7 000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 следует, что положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Данный страховой случай наступил 27 мая 2014 года.

С учетом изложенного, а также учитывая то, что страховой случай произошел до 01 сентября 2014 года а именно 27.05.2014 года требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Данные правоотношения со страховой компанией подпадали под действия РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вместе с тем, в соответствии с преамбулой РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями Федерального от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Суд находит обоснованными заявленные истцом судебные расходы и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскания с ответчика нотариальных расходов в сумме 1 500 рублей.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, так как в материалах нет оригинала нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Петушкова ххххх о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 600,00 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Петушкова хххххх сумму компенсационной выплаты в размере 120 000,00 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600,00 рублей; неустойку в размере 7 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход бюджета города Москвы 3 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск