Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Сайб М.С., с участием представителя истца по доверенности Буторовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6321/2017 по исковому заявлению Ткаченко *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения исковых требований истец Ткаченко Я.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 2 337 764 руб. 04 коп., утраты товарной стоимости в размере 30 057 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 316 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 485 руб. 40 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 106 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 15 ноября 2013 г. между Ткаченко Я.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении, принадлежащего Ткаченко Я.А. на праве собственности, транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Полисом серии ** № ***. Период страхования определен временным промежутком с 15 ноября 2013 г. по 15 ноября 2014 г. Страховая сумма составила – 3 536 215 руб. Страховая премия по договору страхования составила сумму в размере 138 308 руб. 59 коп., которая оплачена Ткаченко Я.А. в полном объеме.

В результате ДТП, имевшего место 12 сентября 2014 года, в 00 часов 45 минут в районе дома *** автомашине истца были причинены механические повреждения.

Ткаченко Я.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, СПАО «Ингосстрах» в установленный Правилами страхования срок произвел истцу выплату в размере 71 489 руб. 07 коп.

Для определения размера ущерба Ткаченко Я.А. вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП Л*** В.И. для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № *** от 08 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 2 409 253 руб. 11 коп., при этом, истц понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 485 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец Ткаченко Я.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Буторову О.В., которая исковые требования с учетом уточненного иска поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве личной собственности Ткаченко Я.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что 15 ноября 2013 года между Ткаченко Я.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении, принадлежащего Ткаченко Я.А. на праве собственности, транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Полисом серии *** №***, в том числе по риску «Ущерб».

Период страхования определен временным промежутком с 15 ноября 2013 года по 15 ноября 2014 года. Страховая сумма составила – 3 536 215. Страховая премия по договору страхования составила сумму в 138 308 руб. 59 коп., которая оплачена Ткаченко Я.А. в полном объеме.

В результате ДТП, имевшего место 12 сентября 2014 года, в 00 часов 45 минут в районе дома *** транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ткаченко Я.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, по результатам которого, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 71 489 руб. 07 коп.

Для определения размера ущерба Ткаченко Я.А. вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП Л*** В.И. для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № *** от 08 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 2 409 253 руб. 11 коп., при этом, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 485 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком суду также было представлено заключение выполненное ООО «***», согласно расчетам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлена как сумма в размер 71 489 руб. 07 коп.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 01 августа 2016 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Могли ли образоваться повреждения: автоматической коробки переключения передач и теплозащитного экрана глушителя в результате данного ДТП, а также какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «***», в результате рассматриваемого ДТП. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «***».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «***» № **** от 21 октября 2016 года, установлено, что все повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила сумму в размере 1 416 058 руб. 40 коп.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «***» у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Также в ходе судебного заседания был допрошен эксперт Н***., который подтвердил результаты проведенного ООО «***» исследования, показав, что в результате исследования представленных ему материалов гражданского дела, им было установлено, что все обнаруженные на автомашине повреждения могли быть причинены при обстоятельствах ДТП, имевшего место 12 сентября 2014 года, а также в совокупности представленных ему актов осмотра поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 1 416 058 руб. 40 коп. Также указал, что представленных материалов ему было достаточно для проведения вышеуказанной экспертизы.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «***» № *** от 21 октября 2016 года может быть положено в основу судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истцу ущерба составляет 1 416 058 руб. 40 коп., а величину утраты товарной стоимости в размере 30 057 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 71 489 руб. 07 коп., суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 1 374 627 руб. 16 коп. (1 416 058.40 + 30 057.83 – 71 489.07).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос об обязанности СПАО «Ингосстрах» выплатить страховую сумму, суд исходит из следующего.

Согласно Правил добровольного страхования - страховой случай, это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу указанных , событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что данный ущерб был причинен вследствие умысла истца.

Рассматривая доводы истца о неправильном проведении экспертом ООО «***» Н***. судебной экспертизы, в подтверждение чего представлено акт экспертного исследования № *** Э***, суд не принимает его во внимание, поскольку, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость ущерба, или иные обстоятельства, может являться мнение эксперта-техника, сведения о котором внесены в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ. Однако, таковые сведения в вышеуказанном акте исследования отсутствуют, в связи с чем, суд признает данное доказательство не надлежащим.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы гражданского дела истцом, судом проверен и признан неверным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает в размере 30 776 руб. 37 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в части выплаты, суд полагает, что с СПАО «Ингосстрах», в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого истцом оценен в сумму 50 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации необоснованно преувеличенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основанных требований истца, суд, на основании ст. 94 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить и иные заявленные истцом требования, а именно требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 485 руб. 40 коп., поскольку таковые расходы признаны судом необходимыми по данному делу, и подтверждены документально.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 15 227 руб. 02 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ткаченко *** страховое возмещение в размере 1 374 627 руб. 16 коп., штраф в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 776 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 485 руб. 40 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 15 227 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: