Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 24 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Чепрасовой, при секретаре Колубеловой А.И.,

с участием государственного обвинителя Остроуховой О.Ю.,

подсудимых Воробьева Д.Ю., Стасова А.А.,

их защитников в лице адвокатов Шрамова И.Б., представившего удостоверение № 12926 и ордер № 000716 от 09 июня 2016 года, Кускова Д.А., представившего удостоверение № 11907 и ордер № 667 от 23 июня 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-261/2016 года в отношении

ВОРОБЬЕВА ***, *** года рождения, уроженца **, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,

СТАСОВА ***, ***, уроженца с. ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживает: город **, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Воробьев Д.Ю., Стасов А.А. каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2015 года, примерно в 21 час 28 минут, Воробьев Д.Ю., находясь возле кассы №3 зала обслуживания магазина «***», расположенного на цокольном этаже Павелецкого вокзала г.Москвы по адресу: город Москва, Павелецкая площадь, дом 1 «а», строение 1 (территория Замоскворецкого района ЦАО г. Москвы), увидел на кассовом столе мобильный телефон марки «Lenovo A328», принадлежащий посетителю указанного магазина Е*., вследствие чего у него возник преступный умысел на его тайное хищение. С целью реализации своего преступного умысла Воробьев Д.Ю. вступил с ранее знакомым ему Стасовым А.А. и находящимся вместе с ним в этом же магазине, в предварительный преступный сговор, направленный на хищение указанного мобильного телефона, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что Е*. не наблюдает за своим имуществом, в 21 час 29 минут 25 ноября 2015 года, незаметно для окружающих взял и передал указанный мобильный телефон Стасову А.А., который, в свою очередь, так же действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, взял у Воробьева Д.Ю. указанный мобильный телефон и поместил его в карман куртки, надетой на нем, после чего Воробьев Д.Ю. и Стасов А.А. с места совершения преступления скрылись, тем самым похитив имущество Е*., а именно: мобильный телефон марки «Lenovo A328» стоимостью * рублей с двумя сим-картами сотовых операторов «***» и «***», не представляющими материальной ценности, картой памяти марки «***», не представляющей материальной ценности и чехлом-бампером, не представляющим материальной ценности. Своими преступными действиями Воробьев Д.Ю. совместно со Стасовым А.А. причинил Е*. материальный ущерб на сумму *** рублей.

По ходатайству подсудимых Воробьева Д.Ю., Стасова А.А., заявленным в момент ознакомления с материалами уголовного дела и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Воробьев Д.Ю. и Стасов А.А. пояснили, что они полностью согласны с предъявленным им обвинением. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель Остроухова О.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Обвинение предъявлено Воробьеву Д.Ю. и Стасову А.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Воробьева Д.Ю. и Стасова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Воробьеву Д.Ю. и Стасову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых.

Воробьев Д.Ю., вину признал, в содеянном раскаялся, работает, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьеву Д.Ю. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьеву Д.Ю., судом не установлено.

Стасов А.А., вину признал, в содеянном раскаялся, работает, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стасову А.А. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стасову А.А., судом не установлено.

Судом также принимается во внимание возраст подсудимых, состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимым Стасову А.А. и Воробьеву Д.Ю. наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, то есть с применением ст.73 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВОРОБЬЕВА *** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Воробьеву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Воробьева Д.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Воробьеву Д.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать СТАСОВА *** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное Стасову А.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Обязать Стасова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Стасову А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: мобильный телефон марки «Lenovo A328», ***, *** в корпусе белого цвета в резиновом чехле (бампере) серого цвета и карта памяти ***, выданный на хранение потерпевшей Е* – оставить по принадлежности у потерпевшей.

диск CD-R 700 MB 52х с видеозаписью за 25.11.2015 г., хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий