Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1591/2016

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

ООО «Спектр-Строй» на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП Зизевских Д.С. от 04.05.2016 № 78010177160504017924 о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2016 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно данному постановлению 27.04.2016 года в 07:57 по адресу: *** водитель разместил транспортное средство *** регистрационный знак *** на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковой в городе Москве». В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку указанный в постановлении автомобиль был передан во временное пользование ООО «Люкс Авто» по договору аренды транспортного средства без экипажа, то есть собственник транспортного средства – ООО «Спектр-Строй» подлежит освобождению от административной ответственности.

ООО «Спектр-Строй» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель (защитник) в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу примечания положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 введен Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).

В обоснование своих доводов заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2015 с приложением, дополнительное соглашение от 01.01.2016; перечень транспортных средств; акт передачи транспортного средства; платежные поручения со ссылкой на оплату по договору от 01.11.2015.

Указанные документы, составленные в простой письменной форме, не могут быть признаны судом достоверными и достаточными для установления факта нахождения транспортного средства в момент фиксации – 27.04.2016 у другого лица (не собственника), поскольку не позволяют проверить реальность исполнения названного договора сторонами, в том числе в части фактической передачи вышеуказанного автомобиля арендатору.

Таким образом, представленные документы, оцениваемые в совокупности, не позволяют достоверно установить ни сам факт нахождения автомобиля в пользовании ООО «Люкс Авто» в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица дату и время, ни период времени, в течение которого имели место фактические арендные отношения в рамках вышеназванного договора, при этом сведения об оплате также не свидетельствуют об оплате арендных платежей автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводу жалобы, кроме того, не позволяет сделать вывод о том, кто именно управлял принадлежащим заявителю автомобилем при указанных должностным лицом обстоятельствах, то есть в чьем фактическом владении и пользовании находился автомобиль, в связи с чем оснований для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства суд не находит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного решения, не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, в рамках его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ АМПП Зизевских Д.С. от 04.05.2016 № 78010177160504017924 в отношении ООО «Спектр- Строй» по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях

оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: Аверченко Е.П.