Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Дзаурове М.М., с участием представителя истца Татаринцевой О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6514/2016 по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к Харитонову ***, Харитоновой ***, ООО «Электронный уют» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО) (далее по тексту – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГК РФ, к ответчикам Харитонову Н.В., Харитоновой М.Г., ООО «Электронный уют», о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14 июня 2011 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Электронный уют» заключен кредитный договор № 11/КЛ-М 40 на следующих условиях: лимит выдачи кредитной линии - 7 000 000, 00 руб. на срок до 13 июня 2013 г. под 15,5 % годовых с оплатой процентов за предоставленные транши не позднее 14 числа текущего месяца.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства.

Однако Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком не вносил.

Размер задолженности по состоянию на 13 апреля 2016 года составил 182 089,06 руб., в том числе основной долг - 94 456,57 руб., проценты, не уплаченные в срок - 87 632,49 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору были заключены Договоры поручительства № *** от 14 июня 2011 г., с Харитоновым Н.В., № *** от 14 июня 2011 г., с Харитоновой М.Г.

20 апреля 2016 года Харитонову Н.В. и Харитоновой М.Г. направлены требования № 02-03/850 от 18.04.2016 г. и № 02-03/851 от 18.04.2016 г., согласно которым банк требовал погасить задолженность ООО «Электронный уют» по кредитному договору от 14.06.2011 года № 11/КЛ-М 40.

Поскольку ответчики своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства надлежащим образом не исполнили, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ООО «Электронный уют», Харитонова Н.В., Харитоновой М.Г.. задолженность по кредитному договору в размере 182 089,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 841, 78 руб.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Татаринцева О.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ООО «Электронный уют», Харитонов Н.В. и Харитонова М.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается телеграммами (л.д.120-122), о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 июня 2011 года между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Электронный уют» заключен кредитный договор № 11/КЛ-М 40, в соответствии с условиями которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 7 000 000,00 руб. на срок до 13 июня 2013 года, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита по ставке 15,5% годовых с оплатой процентов за предоставленные транши ежемесячно не позднее 14 числа текущего месяца (п. 2.9.) (л.д. 6-9).

При этом основной долг погашается заемщиком ежемесячно равными частями в течение 24 месяцев в соответствии с графиком погашения (п.2.5.) (л.д. 6-9).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору были заключены Договоры поручительства № *** от 14 июня 2011 года с Харитоновым Н.В. (л.д. 14-16), № *** от 14 июня 2011 года с Харитоновой М.Г. (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которых поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Электронный уют» обязательств по Кредитному договору № *** от 14 июня 2011 года в том же объеме, что ООО «Электронный уют». Объем ответственности поручителя равен объему ответственности Заемщика (п. 4.1) (л.д. 12,15)

Истцом обязательства по перечислению денежных средств ответчику исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Электронный уют» (л.д. 20).

При этом Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнял, в связи с чем по состоянию на 13 апреля 2016 года образовалась задолженность перед истцом в размере 182 089,06 руб., в том числе: основной долг – 94 456,57 руб., проценты, не уплаченные в срок – 87 632,49 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств уплаты истцу суммы долга суду не представлено.

20 апреля 2016 года Харитонову Н.В. и Харитоновой М.Г. направлены требования № 02-03/850 от 18.04.2016 г. (л.д.65-68) и № 02-03/851 от 18.04.2016 г. (л.д. 61-64) согласно которым банк требовал погасить задолженность ООО «Электронный уют» по кредитному договору от 14.06.2011 года № 11/КЛ-М 40.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, оценивая все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков ООО «Электронный уют», Харитонова Н.В., Харитоновой М.Г., в пользу истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору № 11/КЛ-М 40 от 14 июня 2011 года в размере 182 089,06 руб.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы на оплату госпошлины в размере 4 841,78 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Харитонова ***, Харитоновой ***, ООО «Электронный уют» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 11/КЛ-М 40 от 14 июня 2011 г. по состоянию на 13 апреля 2016 года в размере 182 089,06 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 841,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов