Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 17 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6612/2016 по иску ООО «Стимул Групп» к Голденберг ***** об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стимул Групп» обратилось в суд с иском к ответчику Голденберг Д. об освобождении объектов недвижимости: квартиры, общей площадью 446,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, *****.

Указав следующие обстоятельства: на указанное выше имущество обращено взыскание в пользу истца решением Симоновского районного суда г. Москвы , вступившим в законную силу 23.09.2014 года.

Возбуждено исполнительное производство № 67138/15/77011-ИП 04.12.2015 года.

В связи с тем, что квартира не была реализована в принудительном порядке, взыскателю предложено оставить имущество за собой.

Квартира была передана истцу по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.04.2016 года на основании Постановления от 27.04.2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником, судебный пристав-исполнитель постановил снять ранее наложенный арест на квартиру и зарегистрировать право собственности на имущество за истцом.

Однако из выписки из ЕГРП от 18.04.2016 года истцу стало известно, что на квартиры наложены аресты в соответствии с определениями Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.10.2015 года и от 31.07.2015 года.

Истец не был привлечен к участию в делах, в рамках которых наложены аресты и считает, что квартира подлежит освобождению от обременений, поскольку тем самым нарушаются права и законные интересы истца как залогодержателя и взыскателя.

В связи с изложенным истец просит суд освободить от арестов квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, взыскать госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Голденберг Д. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела многократно уведомлялся, возражений не направил.

Представители третьих лиц, извещенные судом надлежащим образом, возражений по существу заявления не представили.

В соответствии со ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 23.09.2014 года решением Симоновского районного суда г. Москвы обращено взыскание в пользу истца на квартиру, общей площадью 446,9 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, *****.

Возбуждено исполнительное производство № 67138/15/77011-ИП 04.12.2015 года.

В связи с тем, что квартира не была реализована в принудительном порядке, взыскателю предложено оставить имущество за собой.

Квартира была передана истцу по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 28.04.2016 года на основании Постановления от 27.04.2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником, судебный пристав-исполнитель постановил снять ранее наложенный арест на квартиру и зарегистрировать право собственности на имущество за истцом.

Однако из выписки из ЕГРП от 18.04.2016 года истцу стало известно, что на квартиры наложены аресты в соответствии с определениями Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.10.2015 года и от 31.07.2015 года.

Согласно положениям ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии со , , , ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями , , Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в указанного Закона.

В силу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Из имеющейся в материалах дела копий определений Замоскворецкого районного суда от 07.10.2015 года и 31.07.2015 года следует, что были наложены обеспечительные меры в рамках рассмотрения дел о взыскании с Голденберг Д. денежных средств по иску Исаак Кастью Л.С. и Ильясовой Г.С.

Из изложенного следует, что аресты спорной квартиры были наложены в том числе на принадлежащее истцу имущество и в пользу лиц, не являющихся залогодержателями.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части освобождения указанного объекта недвижимости из-под указанных выше арестов, поскольку арест квартиры, переданной в собственность ООО «Стимул Групп» и обремененных его правом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств Голденберг Д. нарушают права и законные интересы истца как собственника и как залогодержателя.

Применив ГПК РФ, суд взыскивает с Голденберг Д. госпошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить от ареста, наложенного определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.10.2015 года квартиру, принадлежащую Голденберг *****, общей площадью 446,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, *****.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и обременение третьими лицами, в отношении квартиры, принадлежащей Голденберг ***** общей площадью 446,9 кв.м., расположенной по адресу: г. *****, наложенные определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.07.2015 года.

Взыскать с Голденберг *****в пользу ООО «Стимул Групп» госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Перепечина