Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7156/2016 по иску Новоселова ххххх к ООО «СК «УС-620» об истребовании документов, связанных с работой, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новоселов ххххх обратился в суд с иском к ООО «СК «УС-620» об истребовании не выданных при увольнении документов, возмещении морального вреда и судебных расходов.

В своем иске указал, что 01.06.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №хххх на работу по совместительству в должности директора по безопасности.

На основании заявления истца приказом от 01.07.2015 № хххх трудовой договор расторгнут и истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

В день увольнения, ответчик не выдал истцу документы, полагающиеся к выдаче при увольнении.

06.04.2016 истец обратился к ответчику с письменным обращением о предоставлении документов, связанных с работой, однако ответчик оставил без рассмотрения данное заявление.

Просил суд взыскать обязать ответчика ООО «СК «УС-620» выдать Новоселову ххххх копию трудового договора со всеми дополнительными соглашениями, копию приказа о приеме на работу, копию приказов о назначении на должность, справку о размере получаемой оплаты труда, справку о различных отчислениях с получаемой заработной платы в соответствующие фонды, справку о сроках работы в занимаемых должностях, справку 2-НДФЛ.

Истец в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Шаркову ххххх, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности – Лемутов хххх в суд явился, заявленные требования истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Прокопову хххх, оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 80/5-15 на работу по совместительству в должности директора по безопасности.

Приказом от 01.07.2015 № хххххх на основании заявления истца трудовой договор расторгнут с 01.07.2016 года и истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что в день увольнения истцу не были выданы документы, полагающиеся к выдаче при увольнении, его письменное обращение от 06.04.2016 о предоставлении документов, связанных с работой, не рассмотрено, документы не направлены.

В соответствии с частью четвертой ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой

В силу положений действующего законодательства при приеме на работу по совместительству трудовая книжка работодателю не сдается, запись о работе по совместительству вносится в трудовую книжку по желанию работника.

Письмом от 06.04.2016 истец обратился к ответчику с просьбой выслать в его адрес по почте его трудовую книжку, копию трудового договора со всеми дополнительными соглашениями, копию приказа о приеме на работу, копию приказов о назначении на должность, справку о размере получаемой оплаты труда, справку о различных отчислениях с получаемой заработной платы в соответствующие фонды, справку о сроках работы в занимаемых должностях, справку 2-НДФЛ.

Данное обращение получено ответчиком 18.04.2016.

Доводы ответчика в той части, что представитель отдела кадров ответчика в устной форме сообщил истцу о готовности выслать указанные документы, однако последний просил документы не высылать, заявил готовность получить истребованные документы лично, суд принять во внимание не может, поскольку своего документального подтверждения данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли. По этой же причине суд не принимает во внимание и показания свидетеля Прокоповой хххх- сотрудника отдела кадров, которая также в своих показаниях ссылалась на то, истец просил сданные документы не направлять ему по почте.

Учитывая, что 12.05.2016 истец прибыл к ответчику и получил истребованные в письменном обращении от 06.04.2016 документы, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании документов, связанных с работой – не имеется.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 3 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей явно завышенные.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать судебные расходы на представителя в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «УС-620» в пользу Новоселова ххххх в счет компенсации морального вреда 3 000,00 рублей, судебные расходы 3 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Мосгорсуд суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: