Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Гр.Д № 33-9598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Сальниковой М.О., Бобровой Ю.М.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе представителя ООО « Правовой инновационный центр» по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено :

Возвратить исковое заявление ООО « Правовой инновационный центр» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА :

Истец ООО « Правовой инновационный центр» обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору .

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ООО « Правовой инновационный центр» по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика . Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п.19 индивидуальных условий потребительского кредита , иски Банка к заемщику –залогодателю предъявляются в Замоскворецкий районный суд г. Москвы

Как видно из представленных материалов , исковые требования заявлены к ответчику, зарегистрированной за пределами юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Возвращая исковое заявление в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное дело неподсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Судом сделан правильный вывод, что в соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора , в том числе условий о подсудности , является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом , к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом , законодательство в целях защиты прав потребителей , в частности граждан –заемщиков , как социально и экономически слабой стороны в договоре , введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

С учетом изложенного, суд правильно указал, что включение в договор положения о договорной подсудности спора относительно конкретного суда , от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основной тенденции законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения , частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :