Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 06 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5642/2016 по иску Сюракшиной **** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

19.11.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар, г.р.з. ****, под управлением Чегурова М.Г., автомобиля Тойота,г.р.з. ****, под управлением Гришина А.Ю.

В ДТП все автомобили были повреждены.

Виновным в ДТП был признан водитель Гришин А.Ю., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Чегуров М.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, выплаты не последовало.

Согласно заключению ООО «ООО «Содружество независимых оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 514 270 руб. 85 коп. с учетом износа. Дополнительно рассчитана величина УТС в размере 55 200 руб.

10.12.2014 года между истцом и Чегуровым М.Г. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа не последовало.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение 400 000 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., неустойку 620 000 руб., финансовую санкцию в размере 8 611 руб. 11 коп., штраф 50 %, расходы на юридические услуги 25 000 руб., моральный вред 200 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, ответчиком ранее в деле представлены письменные возражения, в которых он просил в иске отказать, в случае вынесения решения в пользу истца, снизить размер штрафных санкций.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар, г.р.з. ****, под управлением Чегурова М.Г., автомобиля Тойота,г.р.з. ****, под управлением Гришина А.Ю.

В ДТП все автомобили были повреждены.

Виновным в ДТП был признан водитель Гришин А.Ю., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Чегуров М.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, выплаты не последовало.

Согласно заключению ООО «ООО «Содружество независимых оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 514 270 руб. 85 коп. с учетом износа.

Величина УТС относится к реальному ущербу, который также подлежит возмещению потерпевшему.

Дополнительно рассчитана величина УТС в размере 55 200 руб.

10.12.2014 года между истцом и Чегуровым М.Г. заключен договор уступки права требования возмещения ущерба.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа не последовало.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соотвествии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и стоимость восстановления автомобиля составляет 42 300 руб. с учетом износа ТС.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

В связи с чем суд взыскивает в пользу Сюракшиной Е.В. 400 000 руб., ограниченные лимитом ответственности страховщика.

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, является не правильным.

Суд взыскивает неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

20.11.2014 года Чегуров М.Г. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 10.12.2014 года.

В установленный законом срок выплата не была произведена.

В связи с чем неустойка может быть рассчитана с 11.12.2014 года по 05.06.2015 года (как просил истец), то есть за 177 дней.

400 000 руб. х 1 % х 177 = 708 000 руб.

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, незначительные сроки невыплаты, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

400 000 х 177 дней х 0,05 % = 35 400 руб.

Однако суд также находит размер финансовой санкции несоразмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на экспертизу 7 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя всего в размере 5 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также объем проделанной им работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 450 руб.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку такое право требования неразрывно связано с личностью потерпевшего и не может быть передано по договору уступки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сюракшиной **** страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., неустойку 20 000 руб., финансовую санкцию 5 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина