Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении заявленных требований к ГУ МВД России по адрес об отмене решение о неразрешении въезда на адрес, устранении допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛА:

Гражданин адрес обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по адрес о неразрешении ему въезда на адрес сроком, полагая, что решение о неразрешении въезда на адрес принято формально, без учета его семейного положения и права на уважение семейной жизни, гарантированного статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (дата).

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности фио административный иск поддержала; представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата Управлением Федеральной миграционной службы по Москве в отношении гражданки адрес принято решение о неразрешении ему въезда на адрес, на срок до дата, а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на вышеозначенный срок. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение фио к административной ответственности два раза в течение трех лет. А именно, согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) он в период пребывания на адрес 2 раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности: дата и дата за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.26, 18.08 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факты привлечения к административной ответственности фио не отрицал.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФМС России по адрес о неразрешении фио въезда на адрес является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Порядок въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию регулируется Федеральным законом от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 24 названного закона иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статья 26 Закона содержит перечень правовых оснований, когда иностранному гражданину может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Одним из таких правовых оснований согласно пункту 4 названной статьи является неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в этом случае право иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию может быть ограничено на срок в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Полномочия УФМС России по адрес принимать решение о запрете въезда на адрес иностранного гражданина определены в п. п. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от дата № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы».

Принимая во внимание, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от дата № 114-ФЗ устанавливает возможность запрета на въезд в Российскую Федерацию при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности, судебная коллегия находит, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении фио соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена противоправным поведением административного истца; оспариваемое решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию принято в строгом соответствии с законом; при этом, анализируя его обоснованность применительно к требованиям международно-правовых норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в нем признаков формальности.

Учитывая, что фио в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности; cо дня вступления в силу последнего постановления о его привлечении к административной ответственности три года не истекли, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение преследует законные цели и является вполне адекватной и соразмерной мерой государственного реагирования и обоснованным правовым последствием для иностранного гражданина, нарушающего законодательство Российской Федерации; решение принято без нарушения прав и свобод заявителя, в том числе без ограничения права на общение с близкими родственниками, на срок, установленный законом.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска; судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение по своему содержанию соответствовало нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; решение было принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым решением.

Выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; нарушений процессуального характера не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения фио законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Наличие у иностранного гражданина супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в силу статьи 310 КАС РФ доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

5