Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием истца Черникова А.Г., представителя истца по доверенности Рогова С.В., представителя ответчика по доверенности Полякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6581/2016 по исковому заявлению Черникова Андрея Геннадьевича к ЗАО «СТ - Инжиниринг» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, истец Черников А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «СТ - Инжиниринг» с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи машиноместа за период с хх года по хх года, то есть за 193 дня, в размере 112 480 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оформлению доверенности.

Истцом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Жилинвест».

В обосновании иска истец ссылается на то, что договором уступки права требования № хх от хх года, заключенным во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № хх от хх года, расположенного по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение хх, предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства (машиноместа) по акту приема-передачи не позднее хх года. Застройщиком является ЗАО «СТ - Инжиниринг».

Истец Черников А.Г., как участник долевого строительства, полностью оплатил денежные средства по договору уступки в размере 800 000 руб.

Однако, объект долевого строительства в виде машиноместа, истцу до настоящего времени не передан.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи недвижимости, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Срок просрочки составляет 193 дня, с хх года по хх года (по день рассмотрения дела в суде), в размере 112 480 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец Черников А.Г. и его представитель по доверенности Рогов С.В. явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СТ – Инжиниринг» по доверенности Поляков И.В. в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в случае удовлетворения искового заявления, просил суд применить требования ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель третьего лица ЗАО «ЖилИнвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме.

При рассмотрении дела судом установлено, что хх года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования № ххх, во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № хх от хх года, расположенного по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение хх

Застройщиком является ЗАО «СТ - Инжиниринг».

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Договора, истцу передано машиноместо в доме № х, на верхнем уровне, условный номер х, общей площадью х кв.м., что подтверждается копией Договора уступки права требования (л.д. 10-14).

Согласно п. 3.1 Договора уступки, стоимость машиноместа составила 800 000 руб.

Согласно п. 2.4 Договора об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее хх года.

Истцом суду представлено платежное поручение об оплате денежных средств, в размере 800 000 руб. (л.д. 15).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1:300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика), поскольку договора уступки права требования предусмотрено, что участник долевого строительства передает приобретателю прав в полном объеме права требования на получение от застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, отношении объекта долевого строительства в виде машиноместа в доме № х, на верхнем уровне, условный номер х, общей площадью х кв.м.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с заключенным договором долевого строительства от хх года, подписанного сторонами, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее хх года.

Как установлено в ходе судебного заседания, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет период с хх года по хх года, то есть х дня.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за вышеуказанный период.

Учитывая, что обязательство об уплате неустойки возникает у ответчика в связи с нарушением предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости объекта составляющего 800 000 руб.

Кроме того, указанная неустойка должна быть взыскана в двойном размере, поскольку истцом является физическое лицо.

Согласно представлено истцом расчета сумма неустойки составляет 112 480 руб., данный расчет ответчиком не оспорен и признан судом арифметически верным.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 90 000 руб.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Поскольку требование потребителя по выплате неустойки, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке и суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате неустойки, суд полагает, что с ответчика, в пользу истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 55 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме 20 000 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде, в том числе: расходы оп оплате услуг представителя в размере 2 300 руб., а также государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 15 468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черникова Андрея Геннадьевича к ЗАО «СТ – Инжиниринг» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СТ – Инжиниринг» в пользу Черникова Андрея Геннадьевича неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 468 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием истца Черникова А.Г., представителя истца по доверенности Рогова С.В., представителя ответчика по доверенности Полякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6581/2016 по исковому заявлению Черникова Андрея Геннадьевича к ЗАО «СТ - Инжиниринг» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черникова Андрея Геннадьевича к ЗАО «СТ – Инжиниринг» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СТ – Инжиниринг» в пользу Черникова Андрея Геннадьевича неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 468 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: