Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-49866/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, убытков, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации, в котором с учетом уточнения просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи машиноместа за период с дата по дата, то есть за 193 дня, в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оформлению доверенности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено наименование организации.

В обосновании иска истец ссылался на то, что договором уступки права требования № БП-14А/ММ-4/В-209 от дата, заключенным во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СТ-011/14 от дата, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, поз.14 по ГП, предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства (машиноместа) по акту приема-передачи не позднее дата. Застройщиком является наименование организации.

Истец фио, как участник долевого строительства, полностью оплатил денежные средства по договору уступки в размере сумма

Однако, объект долевого строительства в виде машиноместа, истцу на момент подачи иска передан не был.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи недвижимости, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Срок просрочки составил 193 дня, с дата по дата (по день рассмотрения дела в суде), в размере сумма

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец фио и его представитель по доверенности фио явились, требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, в случае удовлетворения искового заявления, просил суд применить требования ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки и, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения наименование организации своих обязательств. Кроме того, просит снизить суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии истец фио и его представитель фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации, третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 адрес закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со адрес закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования № БП-14А/ММ-4/В-209, во исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СТ-011/14 от дата, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, поз.14 по ГП. Застройщиком является наименование организации.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Договора, истцу передается машиноместо в доме № 14а, на верхнем уровне, условный номер 209, общей площадью 23,84 кв.м., что подтверждается копией Договора уступки права требования (л.д. 10-14).

Согласно п. 3.1 Договора уступки, стоимость машиноместа составила сумма

Согласно п. 2.4 Договора об участии в долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее дата

Истцом суду представлено платежное поручение об оплате денежных средств в размере сумма (л.д. 15).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент вынесения решения объект долевого строительства истцу не передан.

Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, машиноместо передано не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с дата по дата, то есть 193 дня.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд произвел расчет (исходя из стоимости объекта по договору долевого строительства), и, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до сумма

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Таким образом, доводы жалобы, в которых заявитель ссылается на то, что сумма неустойки подлежит снижению, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 адрес закона от дата № 214-ФЗ, и о взыскании на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» штрафа в размере сумма

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения наименование организации своих обязательств, являются несостоятельными и не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма. Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4