Определение суда апелляционной инстанции

1 инстанция: Судья Пазухина Е.Ю. гр. Дело №11-0168/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд в составе председательствующего федерального судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре ДорохинойА.О.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2016 по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Дис *** о взыскании задолженности по договору банковского счета,

по апелляционной жалобе ответчика Дис *** на решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы Пазухиной Е.Ю. от 07.04.2016 года, которым:

исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Дис *** о взыскании денежных средств по договору банковского счета, удовлетворены частично.

В пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» с Дис *** взыскана задолженность по кредиту в размере 14 837 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 4 365 руб. 93 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере 2 844 руб. 51 коп., комиссию за обслуживание счета – 600 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 879 руб. 43 коп., а всего 25 527 руб. 17 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратился в суд с иском к Дис *** с требованием о взыскании задолженности по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № *** задолженность по кредиту – 14,837.30 рублей, проценты за пользование кредитом – 4,365.93 рублей, штраф за невнесение минимального платежа – 2,844.51 рублей, комиссии за обслуживание счета – 600.00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 879.43 рублей.

В обоснование заявленных требований Истцом указано на то, что Дис ***, на основании его заявления, 07 мая 2013 года в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт карточный счет № *** с предоставлением овердрафта на сумму до 15,000.00 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Соответствующая банковская кредитная карта № *** и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета.

Договором банковского счета в совокупности являются: Условия выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее – Условия); Заявление физического лица о получении личной кредитной карты; Тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее – Тарифы), являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами Ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

В период с 07.05.2013 по 11.03.2015 Ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат.

Согласно Условиям в случае двух последовательных нарушений Держателем Основной карты обязательства внесения Минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления Держателя, в том числе, потребовать от Держателя Основной карты досрочной уплаты Банку всей Общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением.

Согласно прилагаемому Кредитному досье и Перечню операций по счету Ответчик допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца.

По состоянию на 24.02.2016 года остаток задолженности Ответчика по кредиту составляет 22,647.74 рублей, что подтверждается перечнем операций по счету № ***.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, мотивируя свои доводы тем, что ей не была предоставлена полная информация о кредите, что она не согласна с формой заключения договора, суммой долга, неустойкой, комиссией и считает, что нарушено её право на оспаривание договора по территориальному признаку.

Представитель истца по доверенности Чепракова С.С. в судебное заседание явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Дис Е.А. - без удовлетворения.

Ответчик Дис Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, ели между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждено, что Дис Е.А. на основании её Заявления, 07 мая 2013 года в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский № *** с предоставлением овердрафта на сумму до 15,000.00 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Соответствующая банковская кредитная карта № *** и ПИН-код были выданы Ответчику на руки в день заключения договора. При подписании Заявления Дис Е.А. был ознакомлен с действовавшими Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Условиями выпуска кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД». Со всеми положениями обоих документов Ответчик был согласен, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе Заявления, при этом согласие с Тарифами и Условиями оговаривается отдельным пунктом в Заявлении.

Таким образом, договор банковского счёта был заключён в простой письменной формы в полном соответствии с текущим законодательством Российской Федерации. ПАО АКБ «АВАНГАРД» предоставил Дис Е.А. полную и достаточную информация о кредите.

Суд установил, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета с ответчика не взималась. По заключенному договору банковского счета взимается комиссия за осуществление операций по банковскому, а не по ссудному счету и эта комиссия прямо предусмотрена ст. 851 ГК РФ и Договором с клиентом. ЗУиответчика и Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

Согласно Условиям в случае двух последовательных нарушений Держателем Основной карты обязательства внесения Минимального платежа Банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления Держателя, в том числе, потребовать от Держателя Основной карты досрочной уплаты Банку всей Общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно прилагаемому Кредитному досье и Перечню операций по счету Ответчик допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Между ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Дис Е.А. было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и передаче дела на рассмотрение конкретного суда в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.

Довод Ответчика о том, что нарушено его право на оспаривание договора по территориальному признаку отклоняется судом, так как соглашение о территориальной подсудности спора достигнуто сторонами в соответствии с п. 10.8 Условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», до обращения в суд, никем не оспаривалось, недействительным не признавалось, кроме того, п. 10.8 Условий определяет подсудность только в случае подачи искового заявления банком к клиенту, не исключая возможности подачи заявления клиентом к банку по месту его жительства, тем самым полностью соответствует ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года и права потребителя не нарушает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Ответчикомподтверждающих требования апелляционной жалобы, Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Кроме того, по данному делу № 2-853/2016 Мировой судья судебного участка № 399 района «Замоскворечье» г. Москвы существенно снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 2 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п.6 ст.330 ГПК РФ Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Опираясь на вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы Пазухиной Е.Ю. по гражданскому делу № 2-853/2016 по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Дис *** о взыскании задолженности по договору банковского счета от 07 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дис *** – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Е.В. Перепечина