Приговор

Дело № 1- 252/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 июня 2016 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е., подсудимого Хонова Х.Б., защитника – адвоката Тетерина С.М., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, при секретаре Движковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хонова ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хонов Х.Б. виновен в том, что совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, Хонов Х.Б. 09 февраля 2016 г. примерно в 17 часов 00 минут, находясь в помещении ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21. стр. 2, с целью личного корыстного обогащения сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно планшетного компьютера марки «***» (imei: ***) в чехле белого цвета, путем его противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного корыстною обогащения, Хонов Х.Б. 09 февраля 2016 г. примерно в 17 часов 00 минут, находясь в помещении ресторана «Макдональдс», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21, стр. 2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, совершил тайное хищение из сумки, находившейся при ФИО1, планшетного компьютера марки «***» (imei: ***) белого цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № 06/04-16 от 06.04.2016 г. по состоянию на 09 февраля 2016 г. *** рублей, а также чехла для планшетного компьютера «***» белого цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № *** от 06.04.2016 г. по состоянию на 09 февраля 2016 г. *** рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму *** рублей, что является для потерпевшего ФИО1 значительным ущербом, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый Хонов Х.Б. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования Хонов Х.Б. показал, что 09 февраля 2016 г. со своим знакомым Сиевушем (ФИО2) находился в ресторане «Макдоналдс» по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21, стр. 2, поднимаясь по лестнице на второй этаж, он (Хонов) столкнулся с ранее незнакомым ФИО1, на плече которого находилась сумка, не имея постоянного источника дохода, решил похитить находящееся в сумке потерпевшего имущество, для чего просунул руку в сумку ФИО1 и вытащил оттуда планшетный компьютер в чехле. ФИО1 продолжил подниматься по лестнице, поскольку ничего не заметил. А он (Хонов) сказал своему знакомому ФИО2, что нужно выйти на улицу, тот послушался, и они вместе вышли на улицу, сели в автомашину «Ниссан Тиана», принадлежащую ФИО2, а похищенный планшет он (Хонов) положил на подлокотник между водительским и пассажирским сиденьем автомобиля, в это же время к ним подошли ФИО3 и ФИО4, которые представились сотрудниками полиции и попросили их выйти из машины. Также в машине ФИО3 и ФИО4 обнаружили похищенный им (Хоновым) ранее планшетный компьютер, после чего сотрудники полиции доставили его (Хонова) и ФИО2 в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 49 для дальнейшего разбирательства (л.д. 61-64, 68-69, 186-187).

Помимо признания вины Хоновым Х.Б. его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 09 февраля 2016 г. примерно в 17 часов 00 минут он (ФИО1) зашел в ресторан «Макдоналдс», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, дом 21, стр. 2 для того, чтобы перекусить. При себе он (ФИО1) имел небольшую сумку черного цвета, надетую через плечо, с планшетным компьютером белого цвета марки «***», стоимостью *** рублей, в пластиковом чехле белого цвета стоимостью ***рублей, внутри. Он (ФИО1), получив заказ, поднимался по лестнице ресторана на второй этаж. В этот момент почувствовал, что сумка, находящаяся за спиной, стала как будто легче. Тогда он (ФИО1) решил проверить содержимое сумки и обнаружил, что в ней отсутствует вышеуказанный планшет. Затем к нему подошел сотрудник полиции, которому он (ФИО1) сообщил, что несколько секунд назад неизвестное лицо из сумки похитило принадлежащий ему планшет. После чего сотрудник полиции, оказавшийся впоследствии ФИО5, выбежал на улицу, а когда через некоторое время вернулся, сообщил о задержании лиц по подозрению в совершении хищения его (ФИО1) имущества, в связи с чем они проследовали в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 49 для дальнейшего разбирательства. В результате хищения ему (ФИО1) был причинён материальный ущерб на сумму *** рублей, который является значительным, поскольку не трудоустроен (л.д. 37-38);

- показаниями свидетеля ФИО2, о том, что 09 февраля 2016 г. примерно в 17 часов 00 минут со своим знакомым Хоновым Х.Б. находился в ресторане «Макдональдс», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, дом 21, стр. 2. По вышеуказанному адресу они приехали на принадлежащей ему (ФИО2) машине марки «Нисан Тиана» государственный регистрационный знак Р 311 УЕ 197 рус. Когда они с Хоновым Х.Б. поднимались на второй этаж, то столкнулись в узком лестничном пролете с ФИО1, неожиданно Хонов Х.Б. сказал ему (ФИО2), чтобы тот шел на улицу. Они вышли на улицу и сели в принадлежащую ему (ФИО2) машину, где Хонов Х.Б. на подлокотник между водительским и передним пассажирским сиденьем положил планшет белого цвета, которого ранее у него не было. После этого к ним подошли сотрудники полиции и предложили проследовать в ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы для дальнейшего разбирательства (л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля ФИО4, сотрудника полиции о том, что 09.02.2016 г. совместно с оперуполномоченными ФИО5 и ФИО3 примерно в 16 часов находился в ресторане «Макдональдс» по адресу г. Москва, Большая Ордынка д. 21 стр. 2. В данном месте ими проводились оперативно-розыскные мероприятия посредством личного сыска, связанными с пресечением карманных краж. Примерно в 16 часов 30 минут в ресторан зашли двое мужчин кавказской внешности на вид 30 лет, нормального телосложения, волосы темные, один был ростом примерно 170 см, и одет в синюю куртку, впоследствии установлен как Хонов Х.Б., второй был ростом примерно 185 см, и одет в зелёную куртку, на лице борода, впоследствии установлен как ФИО2 Данные мужчины стали подавать явные признаки лиц, занимающимися совершением карманных краж, а именно стали ходить по залу, осматривать сумки граждан, висящие на плече, находясь за спиной у лиц, стоящих в очереди, и перемещающихся по залу. Здание данного ресторана двухэтажное, при этом вход на второй этаж осуществляется через лестницу. ФИО5 стоял внизу лестницы, и видел пролёт, с которого начинается подъем на второй этаж и собственно саму лестницу. Он (ФИО4) и ФИО3 вели наблюдение за данными гражданами в зале. В какой-то момент, Хонов Х.Б. и ФИО2 с прикассовой зоны пошли в сторону лестницы, где стоял ФИО5 В этот момент мимо ФИО5 на лестницу пошёл ФИО1, у которого на плече висела сумка. Хонов Х.Б. и ФИО2 быстро пошли за ФИО1 и стали на лестнице создавать «давку», при этом ФИО2, был немного спереди, а Хонов Х.Б. шёл сзади ФИО1 непосредственно рядом с сумкой. В момент, когда Хонов Х.Б. и ФИО2, стали создавать искусственное препятствие, он (ФИО4) увидел, как Хонов Х.Б. в тот момент, когда ФИО1 отвёл сумку назад, сунул руку в сумку ФИО1, и достал оттуда предмет белого цвета, похожий на планшет. ФИО2 в какой-то момент развернулся по лестнице и пошёл вниз на спуск, по направлению, противоположному движению потерпевшего. Они увидели, что предмет, находящийся в руке Хонова Х.Б. – планшет в чехле белого цвета с надписью «***». Ранее у Хонова Х.Б. данного планшета в руках не было. Он (ФИО4) и ФИО3 В.А. проследовали за Хоновым Х.Б. и ФИО2, а ФИО5 пошел к молодому человеку. Хонов Х.Б. и ФИО2подошли к автомашине, припаркованной у д. 14 по Климентовскому переулку г. Москвы, там они (*** и ФИО3) подошли, представились, Хонов Х.Б. положил в салон автомобиля планшет, после чего Хонов Х.Б. и ФИО2 пытались скрыться, но были задержаны (л.д. 39-41);

- аналогичными по содержанию показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО3 (л.д. 42-44) и ФИО5 (л.д. 45-48);

- заявлением ФИО1 от 09 февраля 2016 г. с просьбой принять меры к установлению неизвестных лиц, которые 09 февраля 2016 г. в 17 часов 00 минут, находясь в помещении ресторана «Макдональдс» по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 21, стр. 2, похитили из сумки, висевшей на правом плече, принадлежавший ему планшет «***» , белого цвета в белом пластиковом чехле, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей (л.д. 12);

- рапортами сотрудника полиции ФИО5 от 09.02.2016 о задержании Хонова Х.Б. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 17, 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 февраля 2016 г. по адресу: г. Москва, Климентовский пер, д. 14 – автомобиля «Нисан Тиана» государственный регистрационный знак ***, в котором обнаружен и изъят планшетный компьютер марки «***» белого цвета в чехле белого цвета (л.д. 19-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2016 г., в ходе которого осмотрен планшетный компьютер марки «***» белого цвета (imei: ***) в чехле белого цвета (л.д. 92-93);

- вещественными доказательствами - планшетным компьютером марки «***» белого цвета в чехле (л.д. 148);

- заключением эксперта № 06/04-16 от 06.04.2016 г., согласно которому рыночная стоимость планшетного компьютера торговой марки «***» модель *** белого цвета, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 09 февраля 2016 г. составляет *** рублей (л.д. 97-118);

- заключением эксперта № 07/04-16 от 06.04.2016 г., согласно которому рыночная стоимость чехла для планшетного компьютера «***» белого цвета, принадлежащего ФИО1, по состоянию на 09 февраля 2016 г. составляет ***рублей (л.д. 124-145).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Судебные экспертизы проведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям суд не усматривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

По смыслу закона кража считается оконченной с момента, когда виновный получает реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО1, когда он находился в ресторане «Макдональдс», обнаружил пропажу планшетного компьютера в чехле, о чем также ему сообщил подошедший сотрудник полиции.

Свидетели, сотрудники полиции, ФИО4, ФИО3, ФИО5, осуществлявшие 09 февраля 2016 г. охрану общественного порядка, показали, что наблюдая за Хоновым Х.Б., стали очевидцами того, как тот, находясь в ресторане «Макдональдс», достал из сумки потерпевшего планшетный компьютер в чехле, направился к выходу, сел в припаркованный у ресторана автомобиль, где и был ими задержан. Из поля зрения сотрудников полиции он (Хонов) не пропадал, все его действия контролировались ими, то есть Хонов Х.Б. не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

Свидетель ФИО2 и Хонов Х.Б. также пояснили, что Хонов Х.Б. был задержан, сев в автомобиль, припаркованный у входа в ресторан, то есть не успел распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО2, был обнаружен и изъят планшетный компьютер в чехле, который возвращен потерпевшему ФИО1

Таким образом, возможности распорядиться похищенным имуществом потерпевшего у Хонова Х.Б. не было, поскольку он постоянно находился в поле зрения свидетелей - сотрудников полиции.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого материалами дела доказана, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В действиях Хонова Х.Б. имеет место неоконченный состав преступления, покушение на кражу, так как его преступные намерения не были доведены до конца по независящим от его воли причинам, поскольку распорядиться похищенным реально он не имел возможности в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак совершения кражи из сумки, находившейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку планшетный компьютер в чехле был похищен Хоновым Х.Б. из сумки, висевшей на плече потерпевшего.

О значительности причиненного ФИО1 ущерба свидетельствует материальное положение потерпевшего, который не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

Об умысле подсудимого свидетельствует характер и способ его действий, а также конкретные обстоятельства преступления, при которых Хонов Х.Б., убедившись и полагая, что действует тайно от окружающих, проник рукой в сумку потерпевшего, откуда похитил принадлежащий ФИО1 планшетный компьютер в чехле.

При назначении подсудимому Хонову Х.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ***; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Хонов Х.Б. в содеянном признался; ***, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности назначения Хонову Х.Б. иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, и отсутствии оснований для применения , , УК РФ.

Оценив конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Хонову Х.Б. наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Хонову Х.Б. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Хонову Х.Б. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хонова *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хонову Х.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Хонову Х.Б. исчислять с 20 июня 2016 г., зачесть в срок отбытия наказания время его фактического задержания и содержания под стражей в период с 09 февраля 2016 г. по 20 июня 2016 г.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – планшетный компьютер в чехле - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Аверченко Е.П.