Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С. с участием представителя ответчика Орлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7212/2016 по иску Реутовой В.С. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Реутова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 51 256,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500,00 руб., расходов на юридические услуги и представление интересов суде в размере 9 800,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 112,68 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 13 марта 2015 г. в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, д.3, произошло ДТП с участием ТС «***», г.р.з.№, принадлежащего ФИО, и ТС «***», г.р.з.№, под управлением ФИО. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «***», г.р.з.№.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, была застрахована в ООО «СК «Оранта» по полису ОСАГО ССС №, при управлении ТС «***», г.р.з.№, - в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО ССС №.

13 марта 2015 года ФИО обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. В установленный законом срок поврежденный а/м был осмотрен страховой компанией и составлен Акт осмотра.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплату страхового возмещения не произвела в связи с тем, что Приказом ЦБ РФ №ОД-11 17от 20.05.2015 г. у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16 декабря 2015 года между ФИО и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) №МСК/00063/ЦПР-15, согласно которому ФИО уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

13 апреля 2016 года между ООО «Проектный офис» и истцом заключен договор уступки требования (цессии) №МСК/000063/Цпо-16, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а Реутова B.C. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

15 апреля 2016 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, однако, до настоящего момента денежные средства или мотивированный отказ в адрес ответчика не поступили, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила (л.д.67).

Представитель ответчика Орлов Ю.А. в судебном заседании в требованиях истцу просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям возможного нарушения ответчиком своих обязательств, просил уменьшить расходы по оплате услуг юриста до разумных пределов.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.9 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) размер страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (для полисов ОСАГО, заключенных после 01 октября 2014 г.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13 марта 2015 г. в 10 часов 30 минут, по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, д.3, произошло ДТП, с участием ТС «***», г.р.з.№, принадлежащего ФИО, и ТС «***», г.р.з.№, под управлением ФИО, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***», г.р.з.№.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС «***», г.р.з.№, была застрахована в ООО «СК «Оранта» по полису ОСАГО ССС №, при управлении ТС «***», г.р.з.№, в ОАО СК «Альянс» по полису ОСАГО ССС №.

13 марта 2015 года ФИО обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплату страхового возмещения не произвела в связи с тем, что Приказом ЦБ РФ №ОД-1117 от 20.05.2015 г. у ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

16 декабря 2015 г. между ФИО и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) №МСК/00063/ЦПР-15, согласно которому ФИО уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате вышеуказанного ДТП (л.д.27-29).

04 марта 2016 года ООО «Проектный офис» направило ответчику заявление о страховой выплате по ОСАГО (л.д.31-32) с приложением копий документов согласно описи вложения в заказное письмо (л.д.33).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

13 апреля 2016 года между ООО «Проектный офис» и истцом был заключен договор уступки требования (цессии) №МСК/000063/Цпо-16, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а Реутова B.C. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством (л.д.34-37).

Согласно п.19, п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Независимая экспертная компания», согласно экспертному заключению которой №5886/ФЛ стоимость восстановительного ремонта ТС «***», г.р.з.№, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП, составила 51 256,00 руб. (л.д.42-56).

Расходы на проведение экспертизы составили 12 500,00 руб. (л.д.57).

15 апреля 2016 г. истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном согласно заключению независимой экспертизы, а также компенсировать расходы на ее проведение (л.д.62-64), однако, ответчик требование в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратилась в суд.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, поскольку экспертное заключение, представленное стороной истца, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, а также Закона об ОСАГО как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, в связи с чем суд не находит оснований не доверять ему и считает возможным принять его за основу для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере суду не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика АО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 51 256,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составит 25 628,00 руб. (51 256,00 / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 12 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737,68 руб., поскольку они подтверждены документально и являлись необходимыми для обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Реутовой В.С. удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Реутовой В.С. страховое возмещение в размере 51 256,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Ломазов