Определение суда апелляционной инстанции

М/с Сибирев Г.А.

Дело №11-332/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Болдыревойй В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на решение Исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка города Москвы- Мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка города Москвы от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-120/2016 по исковому заявлению Тихонова *** к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворенные частично, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Тихонова *** сумму страхового возмещения в размере 2 296 рублей 78 коп., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, штраф в размере 1 148,39 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 059,78 рублей,»-

установил:

Тихонов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование исковых требований указал, что 23 июня 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца *** государственный регистрационный номер ***.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах". Заявление о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, вместе с необходимыми документами было сдано в филиал ПАО "Росгосстрах" 22.08.2015г., которое было принято в тот же день.

В соответствии с Актом о страховом случае № *** от 25 августа 2015 ответчиком было принято решение о выплате истцу по указанному страховому случаю суммы в размере 10 200,00 коп.

Считая указанную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, так как расчет ответчика по ущербу является недостоверным, указанная стоимость ремонта автомашины существенно занижена, истец самостоятельно обратился к экспертной организации ООО «***», которым произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины *** государственный регистрационный номер ***.

Согласно экспертному заключению № *** от 13.11.2015, стоимость услуг по устранению дефектов принадлежащего истцу автомобиля, полученных в результате ДТП 23.06.2015 с учетом износа составила 15 096 руб.78 коп.

Расходы на оплату услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000,00 рублей.

Таким образом, ответчик не доплатил по указанному страховому случаю 4 896,78 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора, 01.12.2015 года ответчику было подано претензионное письмо с требованием доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 4 896 руб. 78 коп., а также возместить расходы на оплату услуг по независимой экспертизе поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб.00 коп., оплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 246 руб. 56 коп.

Ответчик частично удовлетворил требования истца и возместил часть суммы страховой недоплаты в размере 2600 руб.00 коп., а остальные требования оставил без удовлетворения. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила 2 296 ру.78 коп.

В судебном заседании представитель по доверенности истца Сурайкина О.И. в судебном заседании исковые требования к ПАО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шакроян Т.С. в судебное заседание явился, доводы истца оспорил, просил суд в иске истцу отказать.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласившись ПАО "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой ссылался на то, что решение суда незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей применены нормы права, не подлежащие применению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Росгосстрах" не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Сурайкина О.И. явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июня 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер *** принадлежащего истцу Тихонову ***.

В результате ДТП автомобиль *** государственный регистрационный номер *** принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

22 августа 2015 года истец Тихонов *** направил в адрес страховой компании ПАО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ПАО «Росгосстрах» (преемник ООО «Росгосстрах») признало случай страховым и на основании акта о страховом случае № *** от 25 августа 2015года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 10 200,00 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по своей инициативе обратился в ООО «***», которое произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 15 096 руб. 78 коп.

01 декабря 2015 года ответчику была подана претензия с требованиями доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 4 896 руб. 78 коп., оплатить расходы на оплату услуг по независимой экспертизе поврежденного автомобиля в размере 15 000,00 рублей, произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 246 рублей 56 копеек.

Ответчик частично удовлетворил требования истца произвел доплату страхового возмещения в размере 2600 рублей, а остальные требования оставил без удовлетворения. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет 2 296 руб.78 коп.

Также судом установлено, что ООО «Росгосстрах» 31 декабря 2015 года было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Разрешая спор, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возместить причиненный истцу ущерб в размере реально понесенных расходов на восстановление автомобиля с учетом определенного экспертом износа заменяемых деталей автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований у суда не имелось, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, в частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со .1. Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств в причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд с учетом требований п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» считает необходимым принять во внимание экспертизу истца.

С момента получения претензии, у ответчика имелись документы истца, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на заключение ООО "***", посчитав его надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза .

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России .

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 июня 2015 года, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно заключения ООО "***" N *** от 13 ноября 2015 года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, собственником которого Тихонов И.А., на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 23.06.2015 года, в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа составляет 92 744, 98 рубля.

Оценивая заключение ООО «***», суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод экспертного заключения, сторонами не представлены.

С учетом изложенного суд на основании заключения ООО "***" *** от 13 ноября 2015 года признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, собственником которого является Тихонов И.А., на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 23.06.2015 года с учетом износа составляет – 15 096, 78 рубля.

Суд, исходя из положений ГПК РФ, не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 2 296,78 рублей.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно , , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки, суд первой инстанции, применив положения ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в размере 2 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в , Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений и Закона "Об ОСАГО" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона "Об ОСАГО").

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 1 148 рубля 39 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы на оформление доверенности представителю, обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками истца.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Тихоновым И.А. представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика, суд полагает необходимым правомерным решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00рублей и расходов на оплату услуг эксперта оценщика в размере 15 000, 00 рублей.

Руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

Решение Исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка города Москвы- Мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка города Москвы от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-120/2016 по исковому заявлению Тихонова *** к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения решение Исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка города Москвы- Мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка города Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: