Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-315/2016

М/с Сибирев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-33\2016 по иску Тетюшкиной *** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Тетюшкиной *** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тетюшкиной ***:

- сумму утраты товарной стоимости в размере 4 913 руб. 66 коп.,

- расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб.,

- неустойку в размере 2 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,

- штраф в размере 2 456 руб. 83 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

а всего 23 370 руб. 49 коп. (Двадцать три тысячи триста семьдесят рублей сорок девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.»,-

установил:

Истец Тетюшкина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4913 руб. 66 коп., расходы на оплату экспертизы 5000 руб., неустойку 2307 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., штарф и компенсацию морального вреда 10000 руб. В обоснование своих требований указала, что автомобилю марки ***, г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в результате ДТП, происшедшему 28.09.2014 г., был причинен имущественный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшей автомобилем марки ***, г.р.з. ***, застрахованным по полису ОСАГО в СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которая была произведена, однако ответчик не выплатил истцу утрату товарной стоимости ТС, которая составила согласно заключению ООО «***» сумму в размере 4913 руб. 66 коп., стоимость услуг экспертов составила 5000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС и расходов по оценке, неустойки, расходов на юридические услуги, однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Косова В.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Шакроян Т.С. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 28 сентября 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу Тетюшкиной Н.В. на праве собственности, застрахованному по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», и автомобиля марки ***, г.р.з. О682***ТН76, под управлением водителя ФИО.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, г.р.з. ***, ФИО, нарушившей п.9.10 ПДД РФ. Вина водителя ФИО в совершенном ДТП сторонами не оспорена.

Судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 22).

Риск гражданской ответственности Тетюшкиной Н.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС №***.

Во исполнение условий договора ответчик возместил истцу стоимость ущерба, однако не выплатил утрату товарной стоимости ТС.

Истец обратился в ООО «***» с целью определения величины УТС. Согласно заключению №*** от 03.12.2014 г. величина УТС автомобиля истца составила 4913 руб. 66 коп. (л.д.25-32).

В силу п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости в размере 4913 руб. 66 коп.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 2456 руб. 83 коп., неустойку в размере 2000 руб., а также расходы по оплату услуг экспертизы – 5000 руб., по оплате услуг представителя – 7000 руб., так как они подтверждены документально, понесены истцом для защиты нарушенного права.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-33\2016 по иску Тетюшкиной *** к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: