Определение суда апелляционной инстанции

М/с Сибирев Г.А.

Дело №11-331/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Болдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. на решение исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка города Москвы- Мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка города Москвы от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-110/2016 по исковому заявлению Арутюняна ***к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Арутюняна *** сумму страхового возмещения в размере 7 444 рублей 75 коп., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1840 рублей, штраф в сумме 3 722,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 228,54 рублей»,-

установил:

Арутюнян Л.К. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца *** государственный регистрационный номер ***.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах". Заявление о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, вместе с необходимыми документами было сдано в филиал ПАО "Росгосстрах" 25.08.2015г., которое было принято в тот же день.

В соответствии с Актом о страховом случае № *** от 26 августа 2015 ответчиком было принято решение о выплате истцу по указанному страховому случаю суммы в размере 29 300,00 коп.

Считая указанную сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, так как расчет ответчика по ущербу является недостоверным, указанная стоимость ремонта автомашины существенно занижена, истец самостоятельно обратился к экспертной организации ООО «***», которым произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины *** государственный регистрационный номер ***.

Согласно экспертному заключению № *** от 16.10.2015, стоимость услуг по устранению дефектов принадлежащего истцу автомобиля, полученных в результате ДТП 11.08.2015 с учетом износа составила 54 944 руб. 75 коп. Согласно заключению № *** о величине дополнительной утраты товарной стоимости ТС, составляет 7 955, 00 рублей.

Расходы на оплату услуг оценщика по оценке восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000,00 рублей.

Таким образом, ответчик не доплатил по указанному страховому случаю 33 599,75 рубля.

Ответчик частично удовлетворил требования истца и возместил часть суммы страховой недоплаты в размере 26 155 руб.00 коп., а остальные требования оставил без удовлетворения. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила 7 444 ру.75 коп.

В судебном заседании представитель по доверенности истца Брезгин А.Е. в судебном заседании исковые требования к ПАО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Азимов С.К.о. в судебное заседание явился, требования истца не признал по доводам, изложенных в возражениях на иск, просил суд в иске истца отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым, не согласившись, представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при постановке решения, а также на то, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Росгосстрах" не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Сурайкина О.И. явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 августа 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер *** принадлежащего истцу Арутюняну ***.

В результате ДТП автомобиль *** государственный регистрационный номер *** принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

25 августа 2015 года истец Арутюнян *** подал в ПАО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ПАО «Росгосстрах» (преемник ООО «Росгосстрах») признало случай страховым и на основании акта о страховом случае № *** от 26 августа 2015года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 29 300 руб.00коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по своей инициативе обратился в ООО «***», которое произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 944 руб. 75 коп. Согласно заключению № 27499/1 о величине дополнительной утраты товарной стоимости ТС, составляет 7 955, 00 рублей.

24 ноября 2015 года ответчику была подана претензия с требованиями доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 33 599 руб. 75 коп., оплатить расходы на оплату услуг по независимой экспертизе поврежденного автомобиля в размере 15 000,00 рублей, произвести выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14 447 рублей 57 копеек.

Ответчик частично удовлетворил требования истца произвел доплату страхового возмещения в размере 26 155 рублей, а остальные требования оставил без удовлетворения. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет 7 444 руб.75 коп.

Также судом установлено, что ООО «Росгосстрах» 31 декабря 2015 года было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Разрешая спор, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возместить причиненный истцу ущерб в размере реально понесенных расходов на восстановление автомобиля с учетом определенного экспертом износа заменяемых деталей автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения требований у суда не имелось, поскольку при проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном истцом расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со .1. Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств в причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологий, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015года № 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, экспертное заключение, представленное ответчиком, составлено 02.12.2015, а экспертное заключение, представленное истцом, составлено 26.09.2015, суд с учетом требований п.13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» считает необходимым принять во внимание экспертизу истца, при этом суд учитывает, что ПАО «Росгосстрах» в данном случае проводить экспертизу в ЗАО «***» не требовалось.

С момента получения претензии, у ответчика имелись документы истца, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на заключение ООО "***", посчитав его надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза .

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России .

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03 декабря 2014 года, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно заключения ООО "***" N 26501 от 26.09.2015г. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, собственником которого Арутюняна Л.К., на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 11.08.2015 года, в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа составляет 54 944,75 рубля, а также заключение № *** о величине дополнительной утраты товарной стоимости ТС в размере 7 955,00 рублей.

Оценивая экспертные заключения ООО «***», судебная коллегия признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод экспертные заключения, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия на основании экспертных заключений ООО "***" № *** от 16 октября 2015 года, а также экспертное заключение ООО «***» №*** признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, собственником которого является Арутюнян Л.К., на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 11.08.2015 года с учетом износа составляет – 54 944,75 рубля, а также величина утраты товарной стоимости в размере 7 955,00 рублей.

В соответствии с ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия, исходя из положений ГПК РФ, не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 7 444,75 рубля.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно , , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки, суд первой инстанции, применив положения ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в , Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений и Закона "Об ОСАГО" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона "Об ОСАГО").

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 3 722 рубля 38 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы на оформление доверенности представителю, обоснованно признаны судом первой инстанции судебными издержками истца.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Арутюняном Л.К. представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг независимого эксперта оценщика, суд полагает правомерным решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00рублей и расходов на оплату услуг эксперта оценщика в размере 15 000, 00 рублей.

Руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.-

определил:

Решение исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка города Москвы- Мирового судьи судебного участка № 396 района Якиманка города Москвы от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-110/2016 по исковому заявлению Арутюняна *** к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: