Определение суда апелляционной инстанции

М/с Сибирев Г.А.

Дело №11-335/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Мусимович М.В.

при секретаре Болдыревой В.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 26 февраля 2016 года по иску Технеряднова М.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Технеряднова М.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Технеряднова М.С.:

- сумму страхового возмещения в размере 23 059 руб.,

- расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 000 руб.,

- штраф в размере 11 529 руб. 50 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.,

- утрату товарной стоимости в размере 9 996 руб. 12 коп.,

- неустойку в размере 5 000 руб.,

а всего 66 784 руб. 62 коп. (шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля шестьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 797 руб. 65 коп.»,-

установил:

Истец Технеряднов М.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 059 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 996 руб. 12 коп., пени в размере 27 585 руб. 25 коп. (из расчета 501 руб. 55 коп. за каждый день просрочки). В обоснование своих требований указал, что 20 ноября 2015 года в 07 часов 30 минут а г. Москве на каширском шоссе, д. 53, корп. 1 произошло столкновение автомашины «***», г.р.з. ***, под управлением *** с автомашиной «***», г.р.з. ***, под управлением *** Виновником ДТП признан Залогин Ю.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля «***» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис страхования ССС 0331290625. Гражданская ответственность собственника автомобиля «***» на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ 0337209227. В соответствии с договором уступки права требования № 2015-0730С от 20.11.2015 года права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента, перешли к Технеряднову М.С. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом событии. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 17 100 руб.

С данной выплатой истец не согласился и обратился в ИП Самобаев М.Д. за расчетом материального ущерба транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № 151110 сумма материального ущерба ТС с учетом износа составила 40 159 руб. УТС составила 9 996 руб. 12 коп. Сумма, оплаченная за услуги эксперта, составила 9 000 руб.

30.11.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 23 059 руб. как разницу между реальным размером материального ущерба и фактически выплаченной суммой, утрату товарной стоимости в размере 9 996 руб., сумму. потраченную на услуги эксперта в размере 9 000 руб. ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований претензии.

Представитель истца Самобаев М.Д. в судебное заседание явился, исковые требования к ПАО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Азимов С.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае вынесения решения снизить размер штрафных санкций.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным слушать дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 20 ноября 2015 года в 07 часов 30 минут в г. Москве на Каширском шоссе, д. 53, корп. 1 произошло столкновение автомашины «***», г.р.з. ***, под управлением *** с автомашиной «***», г.р.з. ***, под управлением Мингачева Д.И. Виновником ДТП признан ***, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля «***» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис страхования ССС 0331290625. Гражданская ответственность собственника автомобиля «***» на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ 0337209227. В соответствии с договором уступки права требования № 2015-0730С от 20.11.2015 года права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента, перешли к Технеряднову М.С. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом событии. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 17 100 руб.

С данной выплатой истец не согласился и обратился в ИП Самобаев М.Д. за расчетом материального ущерба транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № 151110 сумма материального ущерба ТС с учетом износа составила 40 159 руб. УТС составила 9 996 руб. 12 коп. Сумма, оплаченная за услуги эксперта, составила 9 000 руб.

30.11.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 23 059 руб. как разницу между реальным размером материального ущерба и фактически выплаченной суммой, утрату товарной стоимости в размере 9 996 руб., сумму, потраченную на услуги эксперта в размере 9 000 руб. ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований претензии.

В силу п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» установлено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 23 059 руб., утраты товарной стоимости в размере 9 996 руб. 12 коп.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 529 руб. 50 коп., расходы по оплату услуг экспертизы – 9000 руб., по оплате услуг представителя – 7000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 200 руб., неустойку в размере 5 000 руб., так как они подтверждены документально, понесены истцом для защиты нарушенного права.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1797 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 26 февраля 2016 года по иску Технеряднова М.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: