Определение суда апелляционной инстанции

М/с Сибирев Г.А.

Дело №11-336/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Болдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2 -134\2016 по иску Зюзина А.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Зюзина А.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зюзина А.М.:

- неустойку в размере 8 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.,

- расходы по оплате услуг экспертизы в размере 17 500 руб.,

а всего 39 800 руб. 00 коп. (тридцать девять тысяч восемьсот рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1092 руб. 00 коп.»,-,

установил:

Истец Зюзин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17 004 руб., неустойку в размере 17 004 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканного в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. В обоснование своих требований указал, что 25 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Рио», принадлежащий Зюзину А.М., получил технические повреждения. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты..

Истец обратился в компанию ООО «Правовая оценка» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям, составленным ООО «Правовая Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 26 204 руб. и УТС – 2 100 руб.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 9 200 руб., что на 19 104 руб. меньше, чем подтвержденный документами ООО «Правовая оценка» размер фактического ущерба.

Представитель истца Юткин К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования изменил в сторону уменьшения и просил взыскать в пользу истца неустойку в размере 17 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены; в силу ст. 67 ГПК РФ суд счел возможным слушать дело в отсутствии истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 25 мая 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО и автомобиля ***, г.р.н. ***, под управлением Зюзина А.М. причиной ДТП явилось нарушение ФИО п. 10.1 ПДД РФ. нарушение ПДД РФ в действиях Зюзина А.М. нет.

Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что указано в справке о ДТП (л.д. 10).

02.06.2015 года истец подал заявление о страховом возмещении по указанному страховому случаю в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9 200 руб. (л.д. 48). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Правовая Оценка», которое провело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключения № *** от 22.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26 204 руб., величина УТС с учетом округления – 2 100 руб.

11.01.2016 года ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату в размере 19 104 руб. Ответчик частично удовлетворил требования истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 17 600 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., неустойку в размере 8000 руб., а также расходы по оплату услуг экспертизы – 17 500 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2 -134\2016 по иску Зюзина А.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня оглашения.

Судья: