Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-480/2016

М/с Сибирев Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-56\2016 по иску Гончарука хххх к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Гончарука хххх к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Гончарука хххх:

- сумму страхового возмещения в размере 1 100 руб.,

- неустойку в размере 25 000 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.,

- расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб.,

- штраф в размере 550 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

а всего 48 650 руб. 00 коп.(сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей ноль копеек).

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400,00 руб.,-

установил:

Истец Гончарук хххх обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 12 500,00 руб., неустойку в размере 36 960,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование своих требований указал, что 19 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Кио Рио», г.р.з. хх, принадлежащий Гончаруку хххх, получил технические повреждения. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Истец обратился в компанию ИП «Родионов Владислав Викторович» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям, составленным ИП «Родионов Владислав Викторович», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 12 500,00 руб.

Ответчиком произведена 01.12.2015 года страховая выплата в размере 11 400,00 руб., что на 1 100,00 руб. меньше, чем подтвержденный документами ИП «Родионов Владислав Викторович» размер фактического ущерба.

Представитель истца Гойко хххх в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Шакроян хххх в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах» отказать, в случае вынесения решения снизить размер штрафных санкций.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе.

Представитель истца Гойко ххх в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного слушания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что 19 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. хххх, под управлением водителя Борзова хххх и автомобиля «Кио Рио», г.р.н. хххх, под управлением Сладкова ххххх, принадлежащего Гончаруку ххххх на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ххх№хххх). Причиной ДТП явилось нарушение Борзовым хххх п. 8.8 ПДД РФ. Нарушения ПДД РФ в действиях водителя Сладкова ххххх нет. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 10) и в ходе судебного разбирательства не оспаривались. В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Кио Рио», принадлежащему истцу.

17.11.2014 года истец подал заявление о страховом возмещении по указанному страховому случаю в ООО «Росгосстрах» и предоставил все необходимые документы, предусмотренные правилами (л.д. 14). 15 декабря 2014 года ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, в котором сообщил, что в извещении ДТП не указан материальный ущерб, причинённый другому имуществу (л.д. 15). Истец обратился в независимую экспертизу ИП «Родионов Владислав Викторович». Согласно заключению от ххххх2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кио Рио», г.р.з. г.р.н. хххх составила 12 500 руб. с учетом износа (л.д. 18-43).

17.11.2015 года ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату в размере 12 500,00 руб. Ответчик частично удовлетворил требования истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 11 400,00 руб.

В силу п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья верно признал допустимым доказательством по делу заключение экспертизы №хххх от ххх2015 г., составленное ИП «Родионов Владислав Викторович», поскольку оно является логичными и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного отчета.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с РСА в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 1 100,00 руб.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 550,0 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО «Росгосстрах» прав Гончарука хххх как потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, подлежащего выплате, до момента обращения в суд с иском, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Росгосстрах» нарушило право истца на получение страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 25 000,00 руб.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка гор. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка гор. Москвы от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-56\2016 по иску Гончарука ххххх к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: