Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7392/2016 по иску Колядина хххх к ОАО «Центральная ППК» о признании отношений трудовыми, об обязании работодателя заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат,-

УСТАНОВИЛ:

Колядин ххххх обратился в суд с иском к ОАО «Центральная ППК» о признании отношений трудовыми, об обязании работодателя заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в организации ответчика в должности специалиста по организации и нормированию труда. В соответствии с приказом № ххххх от 04.06.2015 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Однако при этом, 05.06.2015 года он вновь был вынужден приступить к исполнению трудовых обязанностей с ведома начальника отдела труда и заработной платы Клубковой ххххх, директора по экономике и финансам Островской хххх и фактическим работал до 29.02.2016 года.

Просил суд внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать в пользу истца заработную плату в размере 692 698,56 рублей, компенсацию за отпуск в размере 55 163,56 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 34 515,67 рублей.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; заявлений о невозможности слушать дело в его (истца) отсутствие не направил.

Ранее истец в судебных заседаниях участвовал, давал пояснения по иску, на удовлетворении исковых требованиях настаивал, в силу чего, суд счел возможным данный спор рассмотреть в отсутствии истца.

Представители ответчика по доверенности Данилова хххх, Смирнова хххх в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявили о пропуске истцом срока давности при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено, что истец работал в организации ответчика в должности специалиста по организации и нормированию труда. В соответствии с приказом № хххх от 04.06.2015 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Согласно пояснениям Колядина хххх данными ранее в судебных заседаниях следует, что после увольнения 04.06.2015 года, он вновь стал осуществлять трудовые обязанности специалиста по организации и нормированию труда с ведома и по поручению Клубковой хххх; однако трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не выплачивалась, несмотря на это он фактически в полном объеме осуществлял все свои трудовые обязанности.

Из пояснений представителя ответчика Даниловой ххх следует, что Колядин ххх работал в ОАО «Центральная ППК» с 15.01.2009 года в должности кассира – контролера участка кассиров-контролеров Ярославского направления, 15.01.2011 года истец переведен в планово-экономическое управление на должность специалиста по организации и нормированию труда. 04.06.2015 года с Колядиным хххх был расторгнут трудовой договор в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 РФ (по инициативе работника). 05.06.2015 года на должность специалиста по организации и нормированию труда была принята другой сотрудник Борзова хххх.

С данным работником был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу. За выполнение должностных обязанностей Борзовой В.А. выплачивалось заработная плата.

Из показаний свидетеля Клубковой ххх следует, что она является начальником отдела труда и заработной платы. Колядин ххх работал в должности специалиста по организации и нормированию труда и находился в ее подчинении. Уволился по собственному желанию 04.06.2015 года, вместо него был принят новый сотрудник. После увольнения Колядин ххх к работе не допускался.

Свидетель Красицкий ххх дал аналогичные показания и пояснил, что после увольнения Колядина в июне месяце, последний больше на работу к ним в отдел не выходил, работу специалиста по организации и нормированию труда не выполнял; вместо него был принят другой сотрудник.

Свидетель Еремина хххх, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что она работала в должности инструктора Казанского участка кассиров-контролеров. Колядину хххх, как специалисту по организации и нормированию труда она направляла представления на премирование кассиров-контролеров, в том числе и поле 05 июня 2016 года; о том, что истец был уволен и вновь принят на работу, она не знала.

Показания свидетелей Красицкого ххххх, Клубковой ххх истец не опроверг, личности свидетелей не опорочил, не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

К показаниям свидетеля Ереминой хххх суд относиться критически, поскольку ее показания противоречат письменным материалам дела и показаниям других свидетелей.

Кроме того, пояснения свидетеля относительно выполнения лицом определенной работы сами по себе не могут подтверждать факт возникновения трудовых отношений в отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, табелей учета рабочего времени в отношении истца, документов о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетных листков и т.д.

Иных доказательств, подтверждающих, что истец приступил к работе специалиста по организации и нормированию труда главного редактора на условиях именно трудового договора, с ведома или по поручению генерального директора ответчика после 05 июня 2016 года в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу, что совокупностью представленных документов не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений после 05 июня 2016 года, а также фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке , Трудового Кодекса Российской Федерации; при этом суд также в учитывает, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов и других документов истцом суду не представлено; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовых функций специалиста по организации и нормированию труда, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, суду представлены не были.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения записи о трудоустройстве истца в его трудовую книжку, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 05 июня 2015 года по 29 февраля 2026 года в размере 692 698,56 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 34 515,57 рублей; компенсации за отпуск в размере 55 163,64 рубля.

Кроме того, рассматривая данный спор, суд учитывает заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, установленного Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Согласно положениям ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исходя из условий ранее заключенного трудового договора № хххх –ТД от 15.01.2009 (с изменениями на 01.08.2013 года) оплата труда в ОАО «Центральная ППК» производилась не реже, чем два раза в месяц, при этом аванс за текущий месяц работы уплачивался 21 числа каждого месяца, а заработная плата - 6 числа каждого месяца за отработанный месяц.

Требование о взыскании заработной платы было заявлено истцом 25 марта 2016 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, за исключением периодов с декабря 2015 года по февраль 2016 года.

Предусмотренный Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для предъявления иска, установленный Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, при наличии ходатайства ответчика об истечении срока для обращения в суд, суд считает необходимым применить к требованиям о взыскании заработной платы за период с 05.06.2015 года по 21.12.2016 года ст. 392 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, с соблюдением требований ст.ст. 194-199 ГПК суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колядина ххххх к ОАО «Центральная ППК» о признании отношений трудовыми, об обязании работодателя заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: