Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: Патык М.Ю.

Гражданское дело № 33-2961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Исюк И.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Волкова Д.Ю. по доверенности Басаева Т.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Третьяка В.П. к Волкову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки по основному долгу и неустойки по процентам - удовлетворить.

Взыскать с Волкова Д.Ю. в пользу Третьяка В.П. денежные средства по договору займа, в размере основной долг *** долларов *** процентов США, проценты по договору в размере *** доллара *** центов США, неустойку по основному долгу, в размере *** долларов *** центов США, неустойку по процентам, в размере *** долларов *** центов США, по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Третьяк В.П. обратился в суд с иском к ответчику Волкову Д.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере *** долларов 29 центов США, проценты по договору в размере *** доллара *** центов США, неустойку по основному долгу, в размере *** долларов *** центов США, неустойку по процентам, в размере *** долларов *** центов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 31 декабря 2015 года ответчик Волков Д.Ю. получил от истца Третьяка В.П. по договору займа денежные средства в размере *** долларов *** центов США, на срок до 31 марта 2016 года, под 20 % годовых. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Истец Третьяк В.П., его представитель Меньшаков А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Волков Д.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом нарушены нормы процессуального и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Басаева Т.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Третьяка В.П. его представителя Меньшакова А.Н., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил , и ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписки заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Третьяком В.П. и ответчиком Волковым Д.Ю. был заключен договор займа от 31 декабря 2015 года, в соответствии которым ответчику переданы денежные средства в размере *** долларов *** центов США.

В соответствии с данным договором, ответчик Волков Д.Ю. обязался вернуть денежные средства, переданные по договору займа до 31 марта 2016 года.

Однако в установленный срок денежные средства не были возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно п. 3.2 договора займа от 31 декабря 2015 года, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и вознаграждения за пользование займом, указанных в п. 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

На сумму долга истцом начислены проценты за период с 31.12.2015 до 28.07.2016, в том числе проценты по кредиту в размере *** долларов США, неустойка по процентам *** долларов США, неустойка по основному долгу *** долларов США (211 дней просрочки, ставка рассчитана исходя из 20 % годовых).

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, по состоянию на 28.07.2016 г. задолженность по кредиту составляет 41 813 доллара 50 центов США, в том числе: *** долларов *** центов США - сумма основного долга (сумма займа); неустойка по процентам *** долларов США; неустойка по основному долгу *** долларов США по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Проверив расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, суд признал его арифметически верным и юридически обоснованным, и пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика, существенно нарушившего обязательства по договору займа, суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а также пени за нарушение сроков уплаты процентов и возврата суммы займа.

Между тем, определяя размер неустойки по основному долгу в сумме *** долларов США, неустойки по процентам *** долларов США, суд не принял во внимание несоразмерность данных сумм последствиям нарушения обязательств, о чем указано ответчиком в жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таком положении, с выводом суда в части размера взысканных неустоек судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что заявленные истцом суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить их размер в соответствии со ГК РФ: до *** долларов США сумму неустойки по основному требованию, до *** долларов США сумму неустойки по процентам.

В остальной части, учитывая, в том числе то, что факт заключения договора не был оспорен стороной ответчика, судебная коллегия полагает решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в остальной части у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, изменить, снизив размер неустойки по основному долгу до *** долларов США, по процентам – до *** долларов США.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: