Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-17389

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере сумма, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере сумма и сумма, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата связи с некачественным перемещением автомобиля сотрудниками наименование организации на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес, транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н363МН48, принадлежащий на праве личной собственности истцу, причинены механические повреждения в виде: разбитого лобового стекла; деформации молдингов лобового стекла; деформации крыши автомобиля; вмятина на правой стойки автомобиля; поврежден салон автомобиля: поврежден датчик света, обшивка крыши, сломан плафон освещения салона; повреждена коробка передач.

Для определения ущерба, истец обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы, стоимость которой, составила сумма Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета скрытых повреждений составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Истцом поддана претензия в адрес ответчика, на которую дата исходящий № АМРР-14004 наименование организации был предоставлен ответ, в котором указывалось, что гражданская ответственность наименование организации за повреждение имущества третьих лиц при осуществлении перевозок застрахована в страховой наименование организации.

После чего дата исходящий № АМРР-14004 истцом было получено письмо, в котором говорилось, что при определении размера ущерба СПАО «Ингосстрах» обратилось в наименование организации. По итогам проведения осмотра экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, по условиям договора СПАО «Ингосстрах» выплатит сумма и наименование организации сумма (безусловная франшиза).

Не согласившись с представленным расчетом истец обратилась в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица по доверенности фио в заседании судебной коллегии указал, что выплатил истцу франшизу в размере сумма, стоимость утраты товарной стоимости истцу не выплачивалась.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Как было установлено судом первой инстанции, транспортное средство марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Н363МН48, принадлежит на праве личной собственности фио, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

При рассмотрении дела судом также установлено, дата в связи с некачественным перемещением автомобиля сотрудниками наименование организации на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес, транспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н363МН48, принадлежащий на праве личной собственности истцу, причинены механические повреждения в виде: разбитого лобового стекла; деформации молдингов лобового стекла; деформации крыши автомобиля; вмятина на правой стойки автомобиля; поврежден салон автомобиля: поврежден датчик света, обшивка крыши, сломан плафон освещения салона; повреждена коробка передач.

Для определения ущерба истец обратился в наименование организации проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила сумма Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета скрытых повреждений составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Истцом была поддана претензия в адрес ответчика, на которую дата исходящий № АМРР-14004 наименование организации был предоставлен ответ, в котором указывалось, что гражданская ответственность наименование организации за повреждение имущества третьих лиц при осуществлении перевозок застрахована в страховой наименование организации.

дата исходящий № АМРР-14004, истцом было получено письмо, в котором говорилось, что при определении размера ущерба СПАО «Ингосстрах» обратилось в наименование организации. Согласно письму по итогам проведения осмотра экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, а также что по условиям договора СПАО «Ингосстрах» выплатит истцу сумма и наименование организации сумма (безусловная франшиза).

Суд первой инстанции указал, что данная сумма была выплачена истцу ответчиком. Поскольку суд первой инстанции согласился с отчетом, представленным истцом, указав, что заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы и сторонами, представленное заключение экспертизы опровергнуто не было, то суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере сумма (Расчет: телефон телефонсумма - сумма).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значения для дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судебная коллегия указывает, что в материалах дела имеется платежное поручение № 531885 от дата, в котором указано, что ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере сумма Доказательств, что истцу было выплачено только сумма в счет страхового возмещения в материалы дела представлено не было. Суд первой инстанции не учел, что ответчик ранее добровольно исполнил обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязанность по выплате франшизы в размере сумма по условиям страхового полиса № 483-080440/15/ТНН лежит на третьем лице наименование организации, которое было выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно разделу «Исключения из объема страхового покрытия» страхового полиса № 483-080440/15/ТНН страхованием не покрывается ответственность, возникшая в результате утраты товарной стоимости. Данное положение также содержится в п. 5.3.3. п.5.2 ст. 5 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от дата Ввиду чего исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере сумма также не подлежит удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что истец не лишена права обратиться к наименование организации с иском о взыскании возмещения утраты товарной стоимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов– отказать.

Председательствующий:

Судьи: