Мотивированное решение
Дело № 02-6628/2016 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 15 сентября 2016 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6628/2016 по иску Белоусовой **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец Белоусова М. Е. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:
08 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA регистрационный знак **** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля BMW **** регистрационный знак ****, под управлением Дударева С. С.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Дударев С. С., нарушивший ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Дударева С. С. была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № ****, ответственность истца – в ООО «СК «Оранта» по договору – ЕЕЕ ****.
Приказом Банка России от 29.04.2015 года №ОД-958 у компании ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АПМ-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 440 011 руб. 07 коп.
Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, была произведена выплата в размере 311 903 руб. 18 коп.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 88 096 руб. 82 коп., штраф 50 %, расходы на доверенность 1 400 руб., расходы на эксперта 20 000 руб., расходы на юриста 23 000 руб., госпошлину в размере 2 842 руб. 90 коп.
В судебное заседание истец явился, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором РСА просило в иске отказать со ссылкой на заключение ООО «РАНЭ-У», согласно выводам которого произведена компенсационная выплата, пояснив, что в заключении, представленном истцом сумма восстановления транспортного средства завышена.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов 08 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля OPEL ASTRA регистрационный знак **** под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля BMW **** регистрационный знак ****, под управлением Дударева С. С.
В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Дударев С. С., нарушивший ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Дударева С. С. была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № ****, ответственность истца – в ООО «СК «Оранта» по договору – ЕЕЕ № ****
Приказом Банка России от 29.04.2015 года №ОД-958 у компании ООО «СК «Оранта» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АПМ-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 440 011 руб. 07 коп.
Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, была произведена выплата в размере 311 903 руб. 18 коп.
Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным принять во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении размера стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба.
Заключение, представленное ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку оно составлено без осмотра предмета исследования, выводы сделаны на основании заключения, представленного истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 440 011 руб. 07 коп.
В связи с чем с РСА суд взыскивает сумму в размере 88 096 руб. 82 коп (400 000 руб. 00 коп. – 311 903 руб. 18 коп.).
Предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к РСА, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером выплаты, осуществленной в добровольном порядке.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное ходатайство со стороны ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб.
Таким образом, суд взыскивает с РСА в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца судебные расходы: на доверенность 1 400 руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с РСА расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителя.
В силу закона с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 2 842 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Белоусовой **** компенсационную выплату в размере 88 096 руб. 82 коп., штраф 20 000 руб., расходы на доверенность 1 400 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб., расходы на юриста 10 000 руб., госпошлину в размере 2 842 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: