Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-166/2016

Мировой судья: Пазухина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В., при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье гор. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Давыдова *** к АО КБ «Росинтербанк» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать»

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.Н. обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику АО КБ «РосинтерБанк» о защите прав потребителя, просил обязать ответчика выполнить условия договора и принять дополнительные взносы по вкладу, взыскать упущенную выгоду, ссылаясь на то, что 21 декабря 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор №*** срочного банковского вклада «Вклад «***» со сроком окончания 04 мая 2016 г., согласно которому был открыт банковский счет №***, куда истцом внесена сумма в размере 3000 руб. В силу п.2.4 Договора максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов без учета выплаченных процентов 10 000 000 руб. Согласно п.2.5 Договора минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу не менее 3000 руб. Однако 08.01.2016 г. в нарушение условий заключенного договора сотрудники офиса «Павелецкий» АО КБ «РосинтерБанк» отказали истцу в пополнении вклада на сумму 2 500 000 руб. В этот же день 08.01.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о принятии дополнительного взноса, однако его требование не было удовлетворено, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 35 795 руб. 89 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО КБ «РосинтерБанк» в его пользу убытки за период с 09.01.2016 г. по 20.02.2016 г., состоящие из упущенной выгоды, в размере 31 462 руб. 33 коп., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и компенсацию морального вреда – 2 500 руб.

Мировым судьей судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Давыдов Д.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи и приять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Семенов П.В., который просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором ().

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Мировым судьей установлено, что 21 декабря 2014 года между АО КБ «РосинтерБанк» и Давыдовым Д.Н. заключен договор №*** срочного банковского вклада «Вклад «***» на срок 500 дней с 21.12.2014 г. по 04.05.2016 г. включительно с процентной ставкой 20,1% годовых (л.д. 4-5).

В соответствии с указанным договором Давыдову Д.Н. в АО КБ «РосинтерБанк» был открыт банковский счет № ***, на который истцом внесена сумма в размере 3000 руб.

Согласно п.2.4 Договора максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов без учета выплаченных процентов 10 000 000 руб.

В силу п.2.5 Договора минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу не менее 3000 руб. Прием дополнительных взносов прекращается за 30 календарных дней до даты окончания срока размещения вклада.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2016 г. Давыдов Д.Н. обратился к ответчику с претензией о принятии дополнительного взноса (л.д. 6).

28.01.2016 г. АО КБ «РосинтерБанк» в ответ на претензию Давыдова Д.Н. сообщил, что для вкладов, открытых в период с 17.12.2014 г. по 11.05.2015 г., в Банке действует решение о введении лимита пополнения вкладов в размере 100 000 руб. (л.д. 33).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при соблюдении общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; существование причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Мировым судьей сделаны правильные и обоснованные выводы о том, что заявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды как разницы между процентной ставкой по вкладу по договору, заключенному сторонами, и средним значением процентной ставки, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в день обращения к ответчику с просьбой принять дополнительный взнос во вклад на сумму 2 500 000 руб. и в связи с непринятием их ответчиком он разместил указанные средства в иных банках с меньшей процентной ставкой либо иным способом инвестировал указанные денежные средства и извлек меньший доход по вине ответчика. Истец, имея несколько вкладов, не обосновал свое намерение хранить указанную денежную сумму именно на данном вкладе «***» по договору №***.

Факт внесения истцом денежных средств в качестве пополнения срочного вклада в кассу Банка наличными не был установлен мировым судьей, соответствующих платежных документов, составленных истцом и не принятых банком, ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено, также как и документов, которые бы подтверждали факт безналичного перевода указанной денежной суммы на срочный вклад и отказа в принятии их банком.

Мировым судьей достаточно подробно мотивированы доводы о том, что представленная истцом претензия также не может служить доказательством возникновения у последнего убытков в виде неполученного дохода (процентов), поскольку является лишь попыткой вкладчика заблаговременно получить от банка согласие на проведение банковской операции на будущее время, но не о волеизъявлении вкладчика пополнить вклад в день подачи такой претензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что имеющаяся в материалах дела выписка из протокола заочного заседания Правления АО КБ «РосинтерБанк» от 01.09.2015 г. об утверждении максимальной суммы пополнения вклада в один календарный месяц (л.д. 53), не может в данном случае расцениваться судом как доказательство причинения истцу убытков.

Доказанная возможность пополнить вклад без совершения со стороны вкладчика активных действий, направленных на его пополнение (внесения в кассу банка, перечисления безналичным путем через этот или другой банк и др.), сама по себе не свидетельствует о том, что вкладчик действительно предпринимал меры, направленные на извлечение дохода в виде процентов, и только по вине банка не смог его получить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей проигнорированы указанные в исковом заявлении обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы от 04.04.2016 года по гражданскому делу № 2-7/2016 по иску Давыдова *** к АО КБ «Росинтербанк» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.В. Перепечина