Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-314/2016

М/с Гейзлер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Болдыревой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-22\2016 по иску Каннабих *** к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Каннабих *** неустойку в размере 30 770 руб. 27 коп., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы на оценку в размере 7500 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 20 коп., расходы на демонтаж поврежденных деталей в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1316,48 руб.»,-

установил:

Каннабих А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, и просила взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» неустойку в размере 30 770 руб. 27 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оценку в размере 7500 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 20 коп., расходы на демонтаж поврежденных деталей в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца по доверенности Игнашкин А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО СК «Альянс» в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что автомобиль ***, г.н. ***, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией заявления о страховой выплате и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

24.02.2014 года произошло ДТП с участием 2-х автомашин, в котором были причинены механические повреждения автомобилю ***, г.н. ***, что подтверждается заявлением о страховой выплате (л.д. 12).

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца ***, г.н. ***, что в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось. Нарушений ПДД РФ в действиях других участников ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля ***, г.н. ***, возникли в результате виновных действий водителя ФИО

Поскольку гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «АЛЬЯНС» по полису ОСАГО серии ССС № *** истец 01 марта 2014 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

ОАО СК «Альянс» осуществило выплату страхового возмещения 25.03.2014 г. в размере 15 234 руб. 58 коп., 27.08.2014 г. была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 41 071 руб. 36 коп., указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета истца (л.д. 13-оборот).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Страховка ЮАО», в соответствии с заключением специалиста которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.н. ***, составила 100 707 руб. 49 коп. с учетом износа (л.д. 40).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем, 16 декабря 2015 года ответчик, руководствуясь отчетом истца ООО «Страховка ЮАО», осуществил доплату суммы страхового возмещения в размере 44 401 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 14). При этом сумма оценка не была возмещена истцу.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Представленный истцом расчет неустойки суд признает математически верным. Таким образом, размер неустойки за период с 25.03.2014 г. (дата первой выплаты) по 16.12.2015 г. (дата последней выплаты), то есть 630 дней, составляет 30 770 руб. 27 коп. (44 401 руб. 55 коп./75х8,25/100х630 дней).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу Каннабих А.А. неустойки в размере 30 770 руб. 27 коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца взысканы нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы на оценку в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 20 коп., расходы на демонтаж поврежденных деталей в размере 1000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ОАО СК «Альянс» прав Каннабих А.А. как потребителя на получение в полном объеме страхового возмещения, подлежащего выплате, до момента обращения в суд с иском, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства правомерно взыскана государственная пошлина в размере 1316 руб. 48 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-22\2016 по иску Каннабих *** к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вредаРешение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы, от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: