Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6934/2016 по иску Чистоклетовой **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указала следующее:

30.07.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель, г.р.з. ****, принадлежащего Лищука Р.А. и автомобиля Шевроле, г.р.з. ****, под управлением Амирова Н.Т.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Амирова Н.Т., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ВВВ № 0662993262 в ОАО «РСТК», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Лищук Р.А. обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «РСТК», перечислено 2 784 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Арсеньева М.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 56 547 руб. 88 коп.

Истец обратился в РСА за выплатой, но ответа не получил.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 53 763 руб. 88 коп., расходы на экспертизу 10 000 руб., неустойку 5 412 руб., почтовые расходы 1576 руб. 19 коп.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал требования.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание явился, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Лищук Р.А. отрицает факт заключения договора цессии.

3-е лицо Лищук Р.А. не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель, г.р.з. ****, принадлежащего Лищука Р.А. и автомобиля Шевроле, г.р.з. ****, под управлением Амирова Н.Т.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Амирова Н.Т., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ВВВ № 0662993262 в ОАО «РСТК», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Лищук Р.А. обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «РСТК», перечислено 2 784 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Арсеньева М.Г. «АПМ-эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 87 940 руб. 21 коп.

Истец указывает, что 16.11.2015 года между Пятаковым Н.Н. и Чистоклетовой Н.В. был заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.06.2013 года.

Однако Лищуком Р.А. в РСА направлено заявление, в котором он сообщил, что не заключал договора цессии с Чистоклетовой Н.В., в экспертную организацию ИП Арсеньева М.Г. «АПМ-эксперт» не обращался, автомобиль для осмотра не представлял, акт осмотра не подписывал.

Со стороны истца суду не представлено оригинала договора уступки прав требования, не представлено документов о том, денежные средства по уступке прав требования, которые были определены в дополнительном соглашении к договору, были оплачены Чистоклетовой Н.В., равно как и не представлено само дополнительное соглашение. При этом в договоре цессии указаны только сведения из справки о ДТП, не указано личных данный Пятакова Н.Н., его серии и номера паспорта, адреса его регистрации, необходимых для идентификации физического лица.

Таким образом, истцом договор цессии представлен в копии, без дополнительных соглашений к нему, ввиду чего суд не может проверить достигнуто между сторонами соглашение по размеру вознаграждения и исполнил ли его истец в данной части. Более того, Лищук Р.А. оспаривает факт заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат. Ввиду отсутствия надлежащих доказательств перехода права требования возмещения ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований для взыскания неустойки, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Чистоклетовой **** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: