Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гречко И.Е., с участием истца Дукова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6646/2016 по иску Дукова Д.С. к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Дуков Д.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 511,00 руб., штраф в размере 26 755,50 руб., неустойку в размере 31 146,86 руб., расходы на оценку в размере 6 000,00 руб., компенсацию морального в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 26 февраля 2016 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 157 289,00 руб.

Однако согласно отчету независимой экспертной организации ООО ЭЮБ «ГАРБОР» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 210 800,00 руб., величина УТС – 56 000,00 руб., расходы по проведению оценки составили 6 000,00 руб.

В связи с тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказался в полном объеме возместить причиненные истцу убытки, истец обратился в суд.

Истец Дуков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.67), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.68), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истцу Дукову Д.С. принадлежит на праве собственности ТС марки «***», г.р.з.№, тип ТС – мусоровоз (л.д.11).

26 февраля 2016 года в 14 часов 40 мин. на Алтуфьевское шоссе, д.66/2, в г. Москве произошло ДТП с участием 2-х автомашин, в котором были причинены механические повреждения автомобилю марки «***», г.р.з.№, принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки «***», г.р.з.№, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях второго участника ДТП не установлено (л.д.14-15).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО при управлении автомобилем марки «***», г.р.з.№, была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего Дукова Д.С. – в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии ССС №.

Вышеуказанные обстоятельства причин и последствий ДТП подтверждаются копией справки о ДТП (л.д.14), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15) и не были оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела.

В результате обращения истца в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ с заявлением о прямом возмещении убытков от 29 февраля 2016 г. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и 16 марта 2016 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 133 808,37 руб. (л.д.18).

Истец с суммой выплаты не согласился и обратился в ООО ЭЮБ «ГАРБОР», согласно отчету №26-01-84-2 которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 210 800,00 руб. (л.д.19-48).

31 марта 2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием пересмотреть сумму ущерба и произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по полису ОСАГО (л.д.50).

Для проверки доводов истца ответчик обратился в ООО «МЭТР», согласно заключению которого №468676 от 14 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 157 289,00 руб. (л.д.53-63), в связи с чем ответчик доплатил истцу 05 апреля 2016 года страховое возмещение в размере 2 724,25 руб. (л.д.41) и 19 апреля 2016 года – еще 20 756,38 руб. (л.д.52), таким образом, в общем размере выплатив истцу по спорному страховому случаю 157 289,00 руб. (133 808,37 + 2 724,25 + 20 756,38).

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу с учетом требований ст.ст.56, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о выплате ему ответчиком страхового возмещения в неполном объеме являются обоснованными.

Так, отчет ООО ЭЮБ «ГАРБОР» №26-01-84-2 соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и Закона об ОСАГО как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, в связи с чем суд не находит оснований не доверять ему и считает возможным принять его за основу для рассмотрения спора, по существу.

При этом заключение ООО «МЭТР» суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом ООО «МЭТР» исключены из расчета ремонта поврежденные детали, указанные в справке о ДТП без проведения трасологического исследования об их относимости спорному ДТП.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 53 511,00 руб. (210 800,00 – 157 289,00).

При этом величина УТС экспертами не рассчитывалась, в связи с чем требование о взыскании с ответчика величины УТС является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО) (п.55). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.21 ст.12 Закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования.

Истец подал заявление о наступлении страхового случая 29 февраля 2016 г., выплата была осуществлена 16 марта 2016 г., следовательно, право требовать неустойку у истца возникло с 17 марта 2016 г. При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 30 апреля 2016 г., что не противоречит закону. Размер неустойки за указанный период составит 31 146,86 руб. Представленный истцом расчет неустойки (л.д.6) судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. №2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 26 755,50 руб. (53 511,00 / 2).

Вместе с тем, суд отказывает истцу в компенсации морального вреда, поскольку использование истцом ТС, которому причинен ущерб явно не связано исключительно с личными или семейными нуждами, и используется истцом в предпринимательских целях, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей на взаимоотношения сторон в данном случае не распространяются.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца Дукова Д.С. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб. (л.д.49).

Во взыскании с ответчика расходов на услуги представителя суд отказывает, поскольку истец не представил доказательств оплаты услуг представителя по данному делу, также суд отказывает во взыскании расходов за изготовление дубликата экспертного заключения, поскольку суду не представлено доказательств, обосновывающих необходимость получения копии экспертного заключения.

В силу ст.ст.88, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 2 739,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дукова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Дукова Д.С. страховое возмещение в размере 53 511,00 руб., штраф в размере 26 755,50 руб., неустойку за период с 17 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года в размере 31 146,86 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 117 413,36 руб.

В удовлетворении остальной части требований Дукова Д.С. отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 739,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов