Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Гаценко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6958/2016 по иску АО «СМП Банк» к Кирпичникову С.Л., Кийко Э.В. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Истец АО «СМП Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Кирпичникову С.Л., Кийко Э.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2015 г. между АО «СМП-Банк» и ОАО «Энерготехмонтаж» был заключен договор о предоставлении банковской гарантии СБ №38-2015/БГ в пользу Бенефициара ООО «ОДПС Сколково» в обеспечение исполнения обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ №50104/05-05003/92-2014 от 26.12.2014 г.

В обеспечение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии были заключены договор поручительства №38-2015/ДП-01 от 14.12.2015 г. с Кирпичниковым С.Л., № 38-2015/ДП-02 от 14.12.2015 г. – с Кийко Э.В.

В связи с неисполнением ОАО «Энерготехмонтаж» обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ №50104/05-05003/92-2014 от 26.12.2014 г. ООО «ОДПС Сколково» предъявило Банку требование Бенефициара по банковской гарантии СБ №38-2015/БГ от 14.12.2015 г. в размере 164 196 415,95 руб., которые Банк уплатил Бенефициару.

Поскольку ответчики в добровольном порядке денежную сумму, выплаченную по договору о предоставлении банковской гарантии, АО «СМП Банк» не возместили, истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с Кирпичникова С.Л., Кийко Э.В. задолженность по договору СБ №38-2015/БГ от 14.12.2015 г. в размере 143 858 402,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Представитель истца АО «СМП Банк» по доверенности Гаценко А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Кирпичников С.Л., Кийко Э.В., а также 3-и лица ООО «ОДПС Сколково» и ОАО «Энерготехмонтаж» в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным суду адресам, в связи с чем в силу ст.ст.113, 118 и 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчиков и 3-их лиц в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п.1 ст.379 ГК принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2015 г. между АО «СМП-Банк» (Гарант) и ОАО «Энерготехмонтаж» (Принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии СБ №38-2015/БГ, в соответствии с которым в пользу ООО «ОДПС Сколково» (Бенефициар) была выдана банковская гарантия на сумму 164 196 415,95 руб. на срок по 30 июня 2016 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ №50104/05-05003/92-2014 от 26.12.2014 г.

11 апреля 2016 г. ООО «ОДПС Сколково» представило в Банк требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с чем Банк платежным поручением №65116 от 15 апреля 2016 г. осуществил платеж в пользу ООО «ОДПС Сколково» на сумму 164 196 415,95 руб.

В соответствии с п.3.2.1 Договора о выдаче банковской гарантии в случае осуществления Гарантом выплат Бенефициару по гарантии Принципал обязуется возместить Гаранту выплаченные Бенефициару суммы, а также все расходы, понесенные Гарантом в связи с исполнением своих обязательств по договору и предъявленные Гарантом к возмещению, не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем направления письменного уведомления Гаранта о произведенных платежах и требования о возмещении расходов. Возмещение денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по гарантии, производится с уплатой процентов, начисляемых на сумму фактической задолженности по уплаченной сумме в размере 35% годовых, начиная со дня, следующего за днем уплаты денежной суммы Гарантом Бенефициару по гарантии, по дату фактического возмещения денежной суммы.

В обеспечение исполнения указанных обязательств ОАО «Энерготехмонтаж» между Банком и ОАО «Энерготехмонтаж» был заключен договор №СБ №38-2015/ДЗ-01 о залоге векселей от 16 декабря 2015 г., в соответствии с условиями которого ОАО «Энерготехмонтаж» предоставило в залог Банку вексель простой СМП-4 №000103 залоговой стоимостью 35 200 000,00 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче банковской гарантии между Банком и Кирпичниковым С.Л. был заключен договор поручительства СБ №38-2015/ДП-01 от 14 декабря 2015 г., а также между Банком и Кийко Э.В. был заключен договор поручительства СБ №38-2015/ДП-02 от 14 декабря 2015 г., в соответствии с условиями которых Кирпичников С.Л. и Кийко Э.В. обязались солидарно с ОАО «Энерготехмонтаж» отвечать за исполнение всех обязательств ОАО «Энерготехмонтаж», возникших на основании договора СБ №38-2015/БГ о выдаче банковской гарантии от 14 декабря 2015 г.

Истец направил ответчикам требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 г. по делу №А40-118138/16-162-1034, вступившим в законную силу 29 ноября 2016 г., с ОАО «Энерготехмонтаж» в пользу АО «СМП Банк» была взыскана задолженность по банковской гарантии СБ №38-2015/БГ в размере 143 858 402,40 руб. Основанием для взыскания данной задолженности явился установленный арбитражным судом факт неисполнения ОАО «Энерготехмонтаж» своих обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ №50104/05-05003/92-2014 от 26.12.2014 г., а также факт оплаты со стороны АО «СМП Банк» в пользу бенефициара денежных средств по спорной банковской гарантии в размере 164 196 415,95 руб.

Ответчики по настоящему делу Кирпичников С.Л. и Кийко Э.В. участвовали в арбитражном процессе в качестве третьих лиц.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку Банк в порядке регресса вправе требовать от поручителей солидарно сумм, выплаченных в пользу бенефициара, а также предусмотренных договором комиссий и пени.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты истцу долга, суд взыскивает солидарно с Кирпичникова С.Л., Кийко Э.В. в пользу АО «СМП Банк» задолженность по Договору СБ №38-2015/БГ от 14 декабря 2015 года в размере 143 858 402,40 руб.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СМП Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирпичникова С.Л., Кийко Э.В. в пользу АО «СМП Банк» задолженность по Договору СБ №38-2015/БГ от 14 декабря 2015 года в размере 143 858 402,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Ломазов