Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Г.С.Орынбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7484/2016 по иску Акционерного Коммерческого Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) к Каримудинову ** и Каримудиновой ** о взыскании задолженности

установил:

Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 666 696, 72 руб., мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2013 года между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и Каримудиновым Р.М. заключен кредитный договор о предоставлении 1000 000 руб. путем зачисления на расчетный счет заемщика. По договорам заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Обеспечением исполнения обязательств является договор поручительства с Каримудиновой М.М.

Ответчик Каримудинов Р.М. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что привело к начислению неустойки. Поручитель также не исполнил обязательств по уплате задолженности.

По состоянию на 18 мая 2016 г. задолженность по договору составляет 666 696, 72 руб.

Представитель истца Данилова Ю.А. в судебном заседании представила уточненный иск, который ею поддержан.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили. Со слов представителя истца, ответчики не сообщали об изменении места жительства.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.05.2013 года между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и Каримудиновым Р.М. (далее-Заемщик) заключен Кредитный договор №23-13/КЕ/051/00.

По договору от 28 мая 2013 г. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 06 июня 2016 г. под 15% годовых.

Кредит предоставлен на условиях, предусмотренных договорами и приложений к нему, а именно Общих условий договора, графиком возврата кредита, уплаты процентов и комиссии и заявления о предоставлении кредита.

Кредит подлежал возврату в сроки и в размере, указанные в графиках.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств Компании перед Банком по Кредитным договорам являются заключенный 28 мая 2013 г. с Каримудиновой М.М. договор поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитным договорам, всем дополнительным соглашениям к ним и иным документам, которые будут оформлены между Банком и Заемщиком, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустойки в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Согласно выпискам по счету заемщиком обязательства исполняются не надлежащим образом.

По состоянию на 18.05.2015 г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет- 666 696, 72 руб., в том числе: основной долг- 496 351, 52 руб., проценты за пользование кредитом- 32 040, 82 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита- 106 538, 88 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов- 31 765, 50 руб.

Как заемщику, так и поручителю направлялись требования об исполнении обязательств, которые были оставлены без внимания.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку задолженность должником и поручителями не погашена, суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы долга с ответчиков по кредитному договору и договорам поручительства в солидарной форме, так как ответчики не представили в судебное заседание доказательств об исполнении надлежащим образом взятых обязательств по договорам перед истцом.

Поэтому суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 666 696, 72 руб., признавая неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере по 9866. 97 рублей, т.е. по 4933,49 рубля с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каримудинова **, Каримудиновой ** в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 666 696, 72 руб.

Взыскать с Каримудинова **, Каримудиновой ** в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) с каждого расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4933, 49 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова