Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7701/16 по иску Шуайбова хххххх к ООО «СК «хххх-620» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понесенных расходов на оплату юридических услуг, -

У С Т А Н О В И Л:

Шуайбов ххх обратился в суд с иском к ООО «СК «ххххх-620» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понесенных расходов на оплату юридических услуг.

В своем иске указал, что ххххх2015 г. был принят на работу ответчиком на должность заместителя директора по безопасности. С ним заключен Трудовой договор № хххх от хххх2015 г., по условиям которого истцу установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 85 000,00 руб. с выплатой ежемесячной премии составляющей до 100% от оклада. Выплата заработной платы должна осуществляться два раза в месяц: - не позднее 30 числа текущего месяца и не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем. За период его трудовой деятельности у ответчика претензии к качеству выполняемой им работы не поступали, нарушения трудовой дисциплины – не зафиксированы, служебные проверки в отношении него не проводились. Свои трудовые обязанности он (истец) исполнял надлежаще и добросовестно. Начиная с 01 декабря 2015 г. ответчик не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем 26.02.2016 г. в адрес ответчика направлено заявление о приостановлении работы ввиду невыплаты заработной платы на срок более 15 дней. 31 марта 2016 г. истец уволился. Просил суд (с учетом уточнений от 25.10.2016 г.) взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г., полагающимся выплатам в размере 388 593,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Истец Шуайбов хххх в суд не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен должным образом.

Представитель истца по доверенности - Ермурзаев хххх в суд явился, заявленные истцом Шуайбовым требования в редакции уточнений по состоянию на 25 октября 2016 года поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Лемутов ххх в суд явился, заявленные истцом Шуайбовым хххх требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца Шуайбова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 16.09.2015 г. истец Шуайбов хххх был принят на работу в ООО «СК «ххххх -620» на должность заместителя директора по безопасности; с ним заключен трудовой договор № ххх от ххх2015 г., пунктом 3.1.1 которого установлен размер должностного оклада – 85 000,00 руб. Согласно данного Трудового договора место работы установлено по адресу: Московская область г. Протвино, хххх, дом хххх.

16.02.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено письменное извещение о приостановлении работы с 26 февраля 2016 г. в связи с невыплатой заработной платы за период декабрь 2015 г.–январь 2016 г. (л.д.11).

16.03.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2016 г.

Приказом №хххх от хххх2016 г. трудовой договор с истцом Шуайбовым расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что истцом была приостановлена работа в связи с невыплатой заработной платы с 26 февраля 2016 года вплоть до выплаты истцу заработной платы, в силу чего ответчик обязан оплатить время простановки работы.

Возражая против требований истца Шуайбова ххххх ответчик, помимо прочего, указывает на неисполнение истцом своих трудовых функций с 01 января 2016 г. и до момента его увольнения (31.03.2016 г.) по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 102 Б, куда истца просили выйти на работу, а также просит суд применить положения ст.392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы за период декабрь - февраль 2015 года.

Письменными материалами дела подтверждается что ответчик направил истцу 15 февраля 2016 года уведомление явиться на работу по адресу г. Москва, хххх, дом хххх, что подтверждается почтовым отправлением (л.д.31-32), поскольку у ответчика не имелось сведений о том, что истец выполняет свои должностные обязанности с 01 января 2016 года. Истец по данному адресу к работодателю не увился, 26.02.106 года направил ответчику письмо о том, что не будет выполнять свои должностные обязанности в силу того, что не получает заработную плату с 01 января 2016 года; вместе с тем, не дал ответчику объяснения по факту длительного отсуствия на работе (л.д.33).

Поскольку истцом в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств исполнения истцом Шуайбовым своих должных обязанностей в период с 01.01.2016 г. по 23.02.2016 г., а представленными ответчиком в суд табелями учета рабочего времени зафиксированы факты отсутствия истца Шуайбова на работе в вышеназванный период, при таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о неисполнении истцом трудовых обязанностей в период с января 2016 г. по 23.02.2016 г. Кроме того суд находит не имеющим юридического значения письмо истца о том, что он будет выходить на работу с 23 февраля 2016 года, поскольку истец не выходил на работу с 01 января 2016 года, более того, не поставил в известность ответчика о причинах своего невыхода на работу, не дал ответчику объяснений по требованию последнего о длительном отсутствии на рабочем месте, в силу чего оснований для начислении истцу заработной платы с 01 января 2016 года по 23 февраля 2016 года не было оснований.

В соответствии с Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Поскольку в период с 01.01.2016 г. по 23.02.2016 года, а в дальнейшем и по 31.03.2016 г. истец Шуайбов на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, при таких обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность выплачивать истцу заработную плату за указанный период, в связи с чем суд отказывает истцу Шуайбову ххххх в удовлетворении заявленного им требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период.

Требование истца Шуайбова о взыскании с ответчика задолженности по полагающимся выплатам, также не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Заявляя указанное требование, истец указывает на то, что при увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 350 руб., в то время как полагалось к выплате – 86 626,79 руб.; недовыплаченная часть составляет 40 276,75 руб.

Довод истца о том, что размер компенсации за неиспользованный отпуск должен был составлять 86 626,79 руб. судом не принимается во внимание как необоснованный.

Учитывая, что положениями ст.139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления среднего заработка, согласно которому при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата; средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), принимая во внимание, что истцом Шуайбовым в суд не представлено сведений относительно фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, а представленный им (истцом) расчет среднего заработка выполнен с нарушением вышеназванных положений ст.139 ТК РФ, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания принять во внимание расчет компенсации за неиспользованный отпуск представленный истцом и как следствие отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного им требования о взыскании с ответчика недовыплаченной части компенсации в размере 40 276,75 руб.

С учётом изложенного, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.3.3 Трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц – не позднее 30 числа текущего месяца и не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, ссылка ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по заработной плате за январь 2016 года состоятельные, поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы у истца возникло с момента нарушения его (истца) права, по выплате заработной за январь 2016 года - 15 февраля 2016 года.

Истец по данным требованиям обратился в суд 25 мая 2016 года, т.е. с пропуском срока.

Таким образом, и с учетом изложенного, у суда нет оснований полагать, что пропуск срока подачи искового заявления в суд по спору о выплате заработной платы за январь 2016 года произошел по уважительном причине. В силу чего суд отказывает истцу по данным требованиям помимо прочего, и в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.

Поскольку нарушений трудовых прав истца Шуайбова в ходе судебного разбирательства судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ТК РФ, взыскания понесенных расходов на оплату оказанных юридических услуг - также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шуайбова хххх к ООО «СК «ххх-620» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, понесенных расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

Судья: