Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8512/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Соловьевой хххх о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и взысканием суммы задолженности в размере 432 166,07 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 521,66 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № 996774, в соответствии с которым ответчик получил от истца кредит на сумму 580 000,00 руб. Согласно условий кредитного договора период кредитования составил 60 месяцев и за его пользования ежемесячно подлежали уплате проценты в размере 19,850 % годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3 Договора, при несвоевременном внесении ежемесячной платы заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, истец 02 октября 2015 года направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы задолженности, которая ответчиком исполнена не была.

По состоянию на 02 ноября 2015 года задолженность ответчика перед истцом составила 432 166,07 руб., из них: просроченный основной долг – 368 442,96 руб., просроченные проценты 7 743,72 руб., неустойка за просрочку основного долга 48 289,85 руб., неустойка за просроченные проценты 7 689,54 руб.

Учитывая изложенное, истец вынужден для защиты нарушенного права и взыскания задолженности обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 432 166,07 руб., а также о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 7 521,66 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Соловьева ххххх, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась, доказательств уважительности неявки, суду не представила. На основании ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № хххх. Неотъемлемой часть договора между сторонами были согласованы график платежей № хххх, а также поручение на перечисление денежных средств со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору от 23 января 2013 года.

Согласно п. 1.1 Договора, ответчик получил от истца кредит на сумму 580 000 руб. По условиям кредитного договора период кредитования составил 60 месяцев и за его пользования ежемесячно подлежали уплате проценты в размере 19,850% годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу поручения от 23 января 2013 года к договору, ответчик поручил истцу начиная с 23 февраля 2013 года ежемесячно каждого 23 числа перечислять со счета банковской карты № хххххдля погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора, истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Однако, как указано в исковом заявлении, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 02 ноября 2015 года задолженность ответчика перед истцом составила 432 166,07 руб., из них: просроченный основной долг – 368 442,96 руб., просроченные проценты 7 743,72 руб., неустойка за просрочку основного долга 48 289,85 руб., неустойка за просроченные проценты 7 689,54 руб.

В обоснование своих доводов об образовании задолженности и ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств истцом суду в материалах дела представлены: расчет задолженности, движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом суду расчету, поскольку он является полным, обоснованным, согласуется с иными представленными суду доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте, дне и времени слушания по делу по месту жительства, своим правом доказать обстоятельства, обратные предоставленными истцом, не воспользовался, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Также судом установлено, что 02 октября 2015 года ответчику истцом было направлено письмо с требованием в срок не позднее 01 ноября 2015 года досрочно возвратить банку всю сумму кредита, что подтверждается требованием и списком заказных отправлений. Однако, от выполнения требования ответчик уклоняется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 432 166,07 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о досрочном расторжении договора кредитования № хххх.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 7 521,66 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Соловьевой Марине Вячеславовне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ххххх, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО и Соловьевой ххххх 23 января 2013 года.

Взыскать с Соловьевой ххххх в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 432 166,07 руб., из них: просроченный основной долг – 368 442,96 руб., просроченные проценты 7 743,72 руб., неустойка за просрочку основного долга 48 289,85 руб., неустойка за просроченные проценты 7 689,54 руб., государственную пошлину в размере 7 521,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: