Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-42046/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе истца Пономарева А.П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Отказать Пономареву Анатолию Павловичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15 декабря 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое обращение тем, что по настоящее время в квартире проживают посторонние люди, не зарегистрированные в жилом помещении, тем самым продолжается нарушение его прав.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель, указывая на то, что указанное в заявлении обстоятельство имеет прямое отношение к делу, входило в предмет доказывания во время рассмотрения дела, имело место во время рассмотрения дела, является фактическим обстоятельством дела, а не новым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу положений ст. 394 ГПК РФ заявление по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года отказано в удовлетворении требований Пономарева А.П. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения от 09 июля 2015 г., о обязании качественно и в полном объеме рассмотреть обращения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева А.П. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно указал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными для разрешения спора.

Указанные Пономаревым А.П. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 3 статьи 392 ГПК РФ, имели место после принятия судом решения, указанные обстоятельства не были предметом разбирательства. Обстоятельства, которые имеют место быть после принятого решения, подлежат выяснению судом при предъявлении иного иска.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают выводы суда, изложенные в определении, направлены на иное, неверное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи