Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9502/2016 по иску Герасименко ххххх к ГУСБ МВД России, МВД России о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ГУСБ МВД России, МВД России о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что с 2011 года проходил службу в хххххх ГУСБ МВД России в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам.

Приказом начальника ГУСБ МВД России от 07.08.2013 года №хххххх л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом министра внутренних дел РФ от 30.10.2013 года №хххххл/с с истцом был расторгнут контракт и истец был уволен со службы в органах внутренних дел.

14 мая 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец был восстановлен на службе в органах внутренних дел Российской Федерации с зачислением в распоряжение МВД России.

15 мая 2015 года истец приступил к исполнению служебных обязанностей.

В связи с невыплатой денежного довольствия истец обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы о взыскании заработной платы.

23 сентября 2015 года Замоскворецким районным судом г.Москвы исковые требования истца были удовлетворены и на МВД России была возложена обязанность выплатить истцу денежное довольствие за период с 15 мая 2015 года по 19 августа 2015 года.

02 февраля 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение было изменено в части размера денежного довольствия, подлежащего взысканию.

29 марта 2016 года МВД России выплатило истцу денежное довольствие за период с 15 мая 2015 года по 19 августа 2015 года на основании вышеуказанного Апелляционного определения Московского городского суда.

29 октября 2015 года Приказом МВД РФ № ххххх л\с с истцом был расторгнут контракт и истец был уволен по п.3 ч.3 ст.82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», при этом денежное довольствие с 19.08.2015 года по дату увольнения, по 29 октября 2015 года истцу не выплачено.

В начале марта 2016 года истец обратился к МВД России с требованием выплатить ему денежное довольствие за период с 19.08.2015 года по 29.10.2015 года на основании апелляционного определения Московского городского суда.

В удовлетворении данного требования было отказано, в связи с тем, что в указанном апелляционном определение не указан период с 19.08.2015 года по 29.10.2015 года.

Истец полагает, что отказ по выплате денежного содержания за указанный период является незаконным и на основании вышеизложенного просит суд взыскать с МВД России в его пользу денежное довольствие за период с 19.08.2015 года по 29.10.2015 года в размере 241 196,77 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия из расчета 0,0255% от невыплаченной суммы за каждый день задержки, начиная с 25 мая 2016 года по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Зык хххх в судебное заседание явилась, представила возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по мотивам указанным в возражениях. Также ссылалась на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд по данным требованиям.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив все в своей совокупности, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец проходил службу в органах МВД России, с 2011 года проходил службу в ххххх ГУСБ МВД России в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам.

Приказом начальника ГУСБ МВД России от 07.08.2013 года №хххххл/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом министра внутренних дел РФ от 30.10.2013 года №хххххл/с с истцом был расторгнут контракт и истец был уволен со службы в органах внутренних дел по Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 истец восстановлен на службе в органах внутренних дел РФ с зачислением в распоряжение МВД России, в его (истца) пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 31.10.2013 по 14.05.2015 год в сумме 1 223 256,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 года с МВД РФ в пользу истца было взыскано денежное довольствие за период с 15 мая 2015 года по 19 августа 2015 года в размере 177 032,26 рублей компенсацию за задержку выплаты в размере 1 958,28 рублей; данные суммы были истцу выплачены в полном объеме.

29 октября 2015 года Приказом МВД РФ № хххххл\с с истцом был расторгнут контракт и истец был уволен по п.3 ч.3 ст.82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», при этом денежное довольствие с 19.08.2015 года по дату увольнения, т.е. по 29 октября 2015 года истцу не выплачено.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 Г. о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел РФ с зачислением в распоряжение МВД России, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 31.10.2013 по 14.05.2015 год в сумме 1 223 256,70 руб., компенсации морального вреда отменено, решение Замоскворецкого районного суда от 18 февраля 2014 года об отказе истцу в иске о восстановлении на работе оставлено в силе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что, поскольку истец был восстановлен на работе, зачислен в распоряжение, денежное довольствие за период службы с 19.08.2015 года по 29.10.2015 года в размере 241 196,77 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты денежного довольствия из расчета 0,0255% от невыплаченной суммы за каждый день задержки подлежат выплате, в силу чего истец и обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит данные доводы основанными на законе, поскольку в силу Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм, а также Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку истец продолжал в спорной период нести службу, за данный период ему должны были начислять и выплачивать денежное довольствие; при этом ссылки ответчика в той части, что решением Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года отменено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 Г. о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел РФ с зачислением в распоряжение МВД России, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку отмена решения суда в части восстановления на работе (службе) свидетельствует об отмене всех правовых последствий связанных с продолжением службы, однако отработанный истцом спорный период подлежит оплате.

Вместе с тем, обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд находит данные доводы ответчика состоятельными в силу следующего.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку о нарушении своего права истец узнал 29 октября 2015 года, в день его увольнения; при этом ответчик при увольнении истцу не выплатил заработную плату за спорный период времени; вместе с тем, в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился 24.05.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец каких либо доказательств уважительности причин для пропуска срока для обращения в суд по спору о взыскании денежного довольствия за период с 19 августа 2015 года по 21 октября 2015 года суду не представил.

Таким образом, и с учетом изложенного, у суда нет оснований полагать, что пропуск истцом срока подачи искового заявления в суд произошел по уважительном причине.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на обращение в суд пропущен, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Герасименко ххххх к ГУСБ МВД России, МВД России о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течении 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: