Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., а также с участием истца Бахтина М.В., представителя ответчика Павловой Е.С. – Дьячука И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6237/2016 по иску Бахтина М.В. к ПАО «САК «Энергогарант», Павловой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Бахтин М.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «САК «Энергогарант», требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2016 г. принадлежащий ему автомобиль марки «***» был поврежден в результате ДТП, виновником которого является управлявшая ТС «***», г.р.з.№, Павлова Е.С., чья гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, в страховой выплате истцу было отказано. С данным отказом истец не согласился и обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Павлова Е.С.

В судебном заседании истец Бахтин М.В. просил взыскать причиненный ему ущерб, моральный вред и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Павловой Е.С. Дьячук И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования к ответчику Павловой Е.С., настаивал, что ответственность Павловой Е.С. на момент спорного ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** в ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика ПО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель 3-го лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ПАО «САК «Энергогарант» и 3-го лица ООО «СК «Согласие».

Суд, выслушав истца и представителя ответчика Павловой Е.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Бахтину М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «***», г.р.з.№ (л.д.30-31).

21 марта 2016 года в 10 часов 45 минут в г. Москве на 8-км Кутузовского проспекта Павлова Е.С., управляя ТС «***», г.р.з.№, неправильно выбрала дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, нарушив п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с ТС «***», г.р.з.№, находившимся под управлением истца, причинив принадлежащему истцу ТС механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.9), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8).

21 марта 2016 г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.10), но 30 марта 2016 года страховая компания отказа истцу в выплате, поскольку ООО «СК «Согласие» не подтвердило факт наличия у второго участника ДТП полиса страхования гражданской ответственности (л.д.48).

Как следует из справки о ДТП от 21 марта 2016 года (л.д.9), ответственность причинителя вреда имуществу истца Павловой Е.С. при управлении автомобилем «***», г.р.з.№, VIN №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №***.

Однако, как следует из сообщения РСА на запрос ПАО «САК «Энергогарант» о причинах отказа в акцепте заявки о прямом возмещении убытка, ООО «СК «Согласие» представило копию полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №***, согласно которому по полису с указанными серией и номером была застрахована ответственность водителей при управлении ТС «***», VIN №, на период с 01 сентября 2015 года по 20 сентября 2015 года (л.д.72).

Данный факт подтверждается также сведениями, размещенными на официальном сайте РСА, согласно которым договор страхования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*** был заключен 01 сентября 2015 года и действовал по 20 сентября 2015 года, указанный договор был заключен в отношении ТС с VIN № и на дату спорного ДТП, 21 марта 2016 г., не действовал, кроме того, в базе данных РСА отсутствуют сведения о наличии по состоянию на 21 марта 2016 года действующего договора страхования гражданской ответственности в отношении ТС, имеющего государственный регистрационный знак № и VIN №.

Представленные стороной ответчика Павловой Е.С. полис ОСАГО ЕЕЕ №*** в отношении ТС «***», г.р.з.№, с приложением квитанции об оплате страховой премии в подтверждение наличия у Павловой Е.С. действующего договора страхования гражданской ответственности на 21 марта 2016 года суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, которым у суда отсутствуют основания не доверять.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что гражданская ответственность ответчика Павловой Е.С. была застрахована на момент спорного ДТП, в связи с чем оснований для возложения на ПАО «САК «Энергогарант» обязанности по возмещению истцу причиненного ему ущерба в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «Эенргогарант» страховой выплаты, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика «ПАО «САК «Энергогарант» компенсации морального вреда и штрафа, так как ПАО «САК «Энергогарант» прав истца на получение страхового возмещения не нарушало.

Вместе с тем, согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в спорном ДТП должна быть возложена на ответчика Павлову Е.С.

Обсуждая размер подлежащих взысканию с ответчика Павловой Е.С. в пользу истца убытков, суд принимает за основу заключение ООО «Аэнком» от 14 апреля 2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца после спорного ДТП с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей автомобиля составляет 136 300 руб. (л.д.15-42).

Указанное заключение соответствует по своей форме требованиям Закона об оценочной деятельности, ответчиком Павловой Е.С. не оспорено, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Павловой Е.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 136 300 руб.

Оснований для взыскания с ответчика Павловой Е.С. компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика Павловой Е.С. посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага либо нарушили его личные неимущественные права, что являлось бы основанием для компенсации истцу морального вреда в силу ст.ст.150, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Павловой Е.С. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оценку ущерба в размере 2 713,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 070,40 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 533,79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бахтина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Е.С. в пользу Бахтина М.В. возмещение ущерба в размере 136 300,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 713,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 070,40 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 533,79 руб., а всего денежные средства в размере 146 617,79 руб.

В удовлетворении требований Бахтина М.В. о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требования Бахтина М.В. к ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов