Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8196/2016 по иску Лугининой хххххх к ООО «Макдоналдс» о взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лугинина ххххх обратилась с иском к ООО «Макдоналдс» о взыскании заработной платы за совмещение должности директора предприятия общественного питания «Макдоналдс» с 01 июля 2014 г. по 26 апреля 2016 г. в размере 1 133 000,00 рублей, возмещении морального вреда в размере 100 000,00 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходов на оплату проезда в судебные заседания из г. Санкт-Петербург в г. Москва в размере железнодорожных и авиа билетов, расходов по оплате госпошлины в размере 13 865,00 рублей.

В судебном заседании 05 декабря 2016 г. исковые требования истца были уточнены в части взыскания заработной платы за совмещение должностей в размере 1 237 155,00 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что с 16 октября 2004 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Макдоналдс», с 01 апреля 2014 года занимала должность директора ресторана «Макдоналдс», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 4/1, 01 июля 2014 года была переведена на должность директора ресторана «Макдоналдс» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.3, при этом не была освобождена от исполнения обязанностей директора ресторана «Макдоналдс» по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 4/1, и с 01 июля 2014 до даты увольнения по собственному желанию 26 апреля 2016 года выполняла работу директора в двух ресторанах одновременно. Заработную плату истец получала только за работу в качестве директора ресторана, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.3, неоднократно обращалась к руководителям с вопросом об оплате работы в качестве директора ресторана, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 4/1. Достигнуть соглашения по данному вопросу не удалось.

Истец подтверждает данные обстоятельства предоставлением копий двух доверенностей, выданных ей по каждому из двух предприятий общественного питания «Макдоналдс», действующих в пересекающиеся периоды времени и не отозванных до даты увольнения. Также указывает, что осуществляла действия по закрытию журнала кассира-операциониста и постановке нового журнала на учёт в налоговой инспекции по обоим ресторанам, вызывала техническую службу для замены электронной контрольной ленты защищённой по обоим ресторанам и сдавала акты о снятии показаний в налоговую инспекцию, при этом в акты была внесена информация о том, что она является директором соответствующих предприятий. Для подтверждения объёма выполняемой работы по двум ресторанам истец указывает о том, какие действия должен выполнять директор любого ресторана «Макдоналдс» ежедневно, еженедельно, ежемесячно, ежеквартально, каждое полугодие и ежегодно в соответствии с должностной инструкцией директора ресторана, и считает, что объём трудозатрат директора ресторана не находится в прямой зависимости от количества работников, наличия или отсутствия в ресторане собственного производства. В соответствии с изменёнными исковыми требованиями Истец считает, что выполнял 63% от всех должностных обязанностей директора ресторана, выполняя работу директора ресторана по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 4/1, в связи с этим рассчитывает заработную плату в месяц как 63% от оклада директора ресторана 103 000,00 рублей, умножив получившуюся цифру (64 480 рублей) на период совмещения должностей (21 месяц и 10 дней), итого 1 237 155,00 рублей за весь период совмещения должностей.

Требования о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей истец обосновывает тем, что она не собиралась увольняться из ООО «Макдоналдс», ей настойчиво предложили это сделать после напоминания истцу о том, что ей не выплачивается заработная плата за совмещение должностей. В день увольнения она плохо себя чувствовала, плакала, испытывала головную боль, вызвала скорую помощь, где был диагностирован гипертонический криз, что подтверждает выпиской из амбулаторной карты пациента.

В судебное заседание Лугинина ххххх не явилась, направила в суд представителей по доверенности Руденко ххххх, Ким ххххх, которые заявленные требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Макдоналдс» по доверенности Ковалёва ххх в суд явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск; возражения мотивировала тем, что ресторан по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., 4/1, начиная с 01 июня 2014 г. работал на 30% производственной мощности, Лугинина ххххх в период с 01 июля 2014 г. по 10 апреля 2016 г. 20% своего рабочего времени выполняла часть обязанностей директора ресторана по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., 4/1. Между работником и работодателем неоднократно проводились переговоры относительно дополнительной оплаты за совмещение должности директора ресторана, но договорённость не была достигнута. При этом, за весь период работы в условиях совмещения должностей от Лугининой ххххх не поступало инициативы отказаться от выполнения дополнительной работы. 12 апреля 2016 года ООО «Макдоналдс» был вынесен приказ №ххххх о произведении доплаты за совмещение должности директора ресторана Лугининой ххх за весь период совмещения должностей с 01 июля 2014 г. по 10 апреля 2016 г. с учётом объёма дополнительной работы (30% производственной мощности ресторана и 20% ежемесячной временной загрузки работника), в размере 136 269 руб., а также компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки выплаты в сумме 17 038 руб. К заработной плате Лугининой ххх за апрель 2016 г. было начислено и выплачено дополнительно 153 307 руб. (сумма до налогообложения). Лугинина ххххх отказалась знакомиться с данным приказом, о чём ответчиком был составлен акт.

Также представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с тем, что исковое заявление поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 23.05.2016 г., а исковые требования истец связывает со взысканием заработной платы за период с даты перевода 01.07.2014 г. по дату увольнения 26.04.2016 г. Выплата заработной платы Лугининой хххх производилась работодателем ежемесячно не позднее 15 и 30 числа месяца путем перевода на личный банковский счет работника, значит при получении заработной платы в спорный период истец должен был знать о нарушении своего права, а потому мог реализовать свое право на своевременное обращение в суд. Считает, что Лугинина ххххх пропустила срок давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с 01.07.2014 г. 22.02.2016 г., в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска по данному основанию за указанный период.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что с 01 апреля 2014 года в соответствии с приказом №хххх от 01.04.2014 г. Лугинина хххх была назначена на должность директора ресторана ООО «Макдоналдс», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 4/1, с окладом согласно штатному расписанию. С данным приказом ознакомлена под роспись 01.04.2014 г.

С 01 июня 2014 года в соответствии с приказом №37-Д от 01.07.2014 г. Лугинина ххххх была переведена на должность директора ресторана, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, с окладом 103 000,00 рублей. С данным приказом ознакомлена 01.06.2014 г.

ООО «Макдоналдс» были выданы Лугининой ххх доверенность №ххххххот хххх.2014 г. для исполнения обязанностей директора ресторана по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 4/1, и доверенность №хххх от ххххх2014 г. для исполнения обязанностей директора ресторана по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3.

С 01.06.2014 г. Лугинина хххх выполняла обязанности директора ресторана по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3. и частично фактически продолжала выполнять обязанности директора ресторана г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 4/1, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком. При этом письменное соглашение о выполнении Лугининой хххх дополнительной работы, о содержании и объёме такой работы, а также о размере доплаты за совмещение должностей между Лугининой хххх и ООО «Макдоналдс» заключено не было. От выполнения такой дополнительной работы Лугинина хххх не отказывалась.

12 апреля 2016 г. работодателем был вынесен приказ №хххх в соответствии с которым на основании статьи 151 Трудового кодекса РФ Лугининой ххххх, директору ресторана, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3, была произведена доплата за совмещение должности директора ресторана, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 4/1, за период с 01.07.2014 г. по 10.04.2016 г. в размере 6 489 рублей в месяц исходя из 30% производственной мощности работы предприятия и 20% ежемесячной временной загрузки. Общая сумма доплаты составила 136 269,00 рублей. Согласно указанному приказу также было решено выплатить Лугининой ххххх компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки выплаты с 01.07.2014 г. в сумме 17 038,00 рублей.

При расчёте доплаты ответчик исходил из того, что ресторан по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., 4/1, начиная с 01.06.2014 г. работал на 30 % производственной мощности (работало только окно МакЭкспресс; основной зал и кухня не работали). Данное обстоятельство подтверждается Приказом Директора по производству ООО «Макдоналдс» №ххххх от ххххх2014 г. о закрытии зоны основного прилавка и обслуживании посетителей только через окно выдачи заказов со стороны улицы; отчётом Ответчика о количестве заказов за сравнительные периоды, в соответствии с которым в апреле 2014 года в указанный ресторан поступило 97 900 заказов потребителей, в мае 2014 года – 100 883 заказа потребителей, а в июне 2014 года после закрытия основного зала и кухни ресторана – 18 296 заказов, в июле 2014 года – 20 563 заказа, в январе 2016 года – 7 788 заказов, в феврале 2016 года – 10 139 заказов, в марте 2016 года – 12 934 заказа, что свидетельствует о снижении производственной мощности ресторана на 70-80%; штатными расписаниями ресторана, из которых следует, что с 01.01.2014 г. по 01.06.2014 г. в штате ресторана работало 109 сотрудников, с 01.06.2014 г. – всего 16 сотрудников, с 01.07.2014 г. – 15 сотрудников, а с 01.01.2016 г. – 10 сотрудников.

Истцом и его представителями не опровергнуты доказательства Ответчика о снижении производственной мощности ресторана по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., 4/1 с 01.06.2014 г. на 30%.

При расчёте доплаты ответчик исходил из того, что 20% рабочего времени Лугинина М.Д. выполняла обязанности директора ресторана по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., 4/1. В качестве доказательства ответчиком предоставлено расписание менеджеров ресторана по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3 за январь-апрель 2016 г. и даны пояснения в ходе судебного заседания о том, что данное расписание составлялось директором ресторана Лугининой М.Д. и подтверждает, что Лугинина М.Д. только один раз 12.02.2016 г посетила ресторан по адресу г. Санкт-Петербург, Сенная пл., 4/1 за период январь-апрель 2016 г.

Истцом и его представителями данное доказательство не опровергнуто.

Так, при расчёте доплаты за совмещение должностей ответчик рассчитал 30% (производственная мощность ресторана) от оклада Лугининой ххххх 108 150,00 рублей, что составило 32 445,00 рублей, умножил полученную цифру на количество месяцев совмещения должностей – 21 месяц, и рассчитал 20% от получившейся суммы 681 345,00 рублей, что составило 136 269,00 рублей. С целью расчёта компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ответчик рассчитал размер ежемесячной доплаты путём деления суммы 136 269 рублей на количество месяцев совмещения должностей, что составило 6 489 рублей в месяц. В зависимости от количества дней задержки выплаты и с учётом размера ежемесячной доплаты ответчик рассчитал размер компенсации, что составило 17 038 рублей. Итого размер доплаты составил 153 307,00 рублей.

Лугинина хххх отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом №1/з от 12.04.2016 г., была ознакомлена с ним устно, что подтверждается актом от 12.04.2016 г., составленным комиссией в лице старшего координатора отдела кадров, менеджера по производству и консультанта по производству ООО «Макдоналдс».

Истцом указанный приказ оспорен или обжалован не был.

Сумма доплаты в размере 153 307,00 рублей за вычетом налогообложения была выплачена истцу ответчиком в даты выплаты заработной платы за апрель 2016 г., что подтверждено ответчиком документально и истцом не оспаривается.

13 апреля 2016 года Лугининой хххх было подано заявление об увольнении по собственному желанию 26.04.2016 г., в связи с чем 26.04.2016 г. ООО «Макдоналдс» был вынесен приказ №6 о прекращении трудового договора с работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом работник был ознакомлен 27.04.2016 г.

В соответствии со Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату ( Трудового кодекса РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу положений Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы ( настоящего Кодекса).

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это . При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что Лугинина хххх с ведома и по поручению работодателя фактически была допущена с 01 июля 2014 года к совмещению должности директора ресторана по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., 4/1 без освобождения от основной работы в качестве директора ресторана по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3. При этом между сторонами не было заключено соглашение о совмещении должностей, которым должен был быть установлен срок, в течение которого работник должен выполнять дополнительную работу, ее содержание, объем и размер доплаты с учетом содержания и объема дополнительной работы.

Однако, Лугинина ххх приступила к выполнению такой дополнительной работы и не отказывалась от её выполнения в течение всего периода совмещения должностей. Обратного истцом не заявлено и не доказано. Доказательств отказа ООО «Макдоналдс» в оформлении трудовых отношений по совмещению должностей Лугининой хххх истцом суду также не представлено.

Ответчик представил достаточные доказательства для подтверждения объёма работы, которая выполнялась истцом в связи с совмещением должностей. Также ответчиком доказаны факт выплаты истцу и обоснованность расчёта доплаты за совмещение должностей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчётом доплаты за совмещение должностей, произведённым истцом, по следующим основаниям.

В обоснование содержания и объёма работ, выполняемых истцом в связи с совмещением должности директора ресторана по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., 4/1, истец приводит перечень действий, которые в соответствии с должностными обязанностями должны выполнять все директора ресторанов ООО «Макдоналдс» в течение определённых периодов времени. Однако, истцом не представлено никаких документов или иных доказательств, свидетельствующих о том, что Лугинина ххххх выполняла все перечисленные обязанности директора по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., 4/1.

Вывод истца о том, что содержание и (или) объём фактически выполнявшейся Лугининой хххх работы в качестве директора ресторана по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., 4/1 не находятся в прямой пропорциональной зависимости от количества работников и не связаны с наличием или отсутствием в ресторане собственного производства не доказан истцом.

В ходе судебного разбирательства представителями истца было заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей лиц, которые могут перечислить должностные обязанности директоров ресторанов «Макдоналдс». Суд, рассмотрев данное ходатайство представителей истца, отказал в его удовлетворении в связи с тем, что доказыванию по настоящему делу подлежит содержание и объём работ, которые фактически выполнялись Лугининой хххх при совмещении ею должности директора ресторана по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 4/1.

Истец не обосновал заявление о том, что доплата за совмещение должности директора ресторана по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 4/1 должна составлять 63% от оклада директора ресторана по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 4/1, и рассчитываться как 63% от 103 000 рублей в месяц за 21 месяц и 10 дней.

Таким образом, суд признаёт расчёт доплаты за совмещение должности директора ресторана, произведённый истцом, необоснованным.

Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, требование истца о взыскании с ответчика доплаты за совмещение должности директора ресторана удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда должен определяться исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В качестве основания для взыскания морального вреда истец указывает на ухудшение своего здоровья в связи с увольнением и непосредственно после него. Рассматриваемый спор не является спором об увольнении. Предметом спора является взыскание заработной платы. Истцом не доказана неправомерность действий работодателя по осуществлению доплаты за совмещение должностей, также не доказано то, что она понесла нравственные или физические страдания в связи с неполучением или получением не в полном объёме заработной платы за период совмещения должностей.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца по выплате доплаты за совмещение должностей, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела. Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ работники от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по искам о взыскании заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, закон не требует оплаты работником государственной пошлины при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в связи с чем требование истца о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, интересы Лугининой хххх представляли Руденко хххх, Ким хххх по доверенности №ххххх от ххххх2016 г. Документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг представителей и проезда их из города Санкт-Петербурга в Москву для участия в судебных заседания, истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации таких расходов.

В силу ТК РФ в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление был подано истцом в суд 22 мая 2016 года. Истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за период с 01.07.2014 г. по 26.04.2016 г. Заработная плата Лугининой ххххх выплачивалась работодателем ежемесячно не позднее 15 и 30 числа месяца путём перевода на личный банковский счёт работника. Так, при получении заработной платы за период с 01.07.2014 г. по 26.04.2016 г. Лугинина хххх должна была знать о том, что доплата за совмещение должности не производится, а потому могла реализовать своё право на обращение в суд. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании заработной платы за период с 01.07.2014 г. по 22.02.2016 г., а также требования о компенсации морального вреда за указанный период заявлены истцом за пределами срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заявления о восстановлении указанного срока и об уважительности причин его пропуска истцом не подано.

Довод представителя истца о том, что действия ответчика по невыплате доплаты за совмещение должности директора ресторана носит длящийся характер, не может быть принят во внимание судом, так как в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что трудовые отношения между Лугининой ххххх и ООО «Макдоналдс» прекращены 26.04.2016 г., соглашение о выполнении работником дополнительной работы между сторонами не заключено, размер доплаты не определён.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за период с 01.07.2014 г. по 22.02.2016 г. в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, за период с 23.02.2016 г. по 26.04.2016 г. – в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лугининой ххххх к ООО «Макдоналдс» о взыскании заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: