Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

08 сентября 2016 г. замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя ОАО «МСП Лизинг» Нарижной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6890/2016 по иску ОАО «МСП Лизинг» к Хачирову Х.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ОАО «МСП Лизинг» обратился в суд иском к ответчику Хачирову Х.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «МСП Лизинг» и ООО «Древмаш» заключены договоры №МСП-187/2014-КП от 29.04.2014 г. и №МСП-188/2014-КП от 29.04.2014 г. купли-продажи оборудования, которое фактически должно быть передано ООО «ПромТехТорг» (ООО «ЛЕСО») как лизингополучателю по договорам финансовой аренды (лизинга): договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-187/2014 от 29 апреля 2014 г. и договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-188/2014 от 29 апреля 2014 г.

В соответствии с условиями указанных договоров истец исполнил обязательства по оплате приобретаемого оборудования в полном объеме.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам купли-продажи, заключенным между ОАО «МСП Лизинг» и ООО «Древмаш», между истцом и Хачировым Х.М. заключен договор залога №МСП-187-188/2015-НИ от 08 сентября 2015 года, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

ООО «Древмаш» не исполняет своих обязательств перед истцом по поставке оборудования, указанного в Договорах купли-продажи, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №МСП-187-188/2015-НИ от 08 сентября 2015 года.

Представитель истца Нарижная Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хачиров Х.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Древмаш» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором против возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «ЛЕСО» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Хачирова Х.М. и представителей 3–х лиц ООО «Древмаш», ООО «ЛЕСО».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО «МСП Лизинг» и ООО «Древмаш» заключены договоры №МСП-187/2014-КП от 29 апреля 2014 г. и №МСП-188/2014-КП от 29.04.2014 г. купли-продажи оборудования, которое фактически должно быть передано ООО «ПромТехТорг» (ООО «ЛЕСО») как лизингополучателю по договорам финансовой аренды (лизинга): договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-187/2014 от 29 апреля 2014 г. и договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №МСП-188/2014 от 29 апреля 2014 г.

В соответствии с условиями указанных договоров истец исполнил обязательства по оплате приобретаемого оборудования в полном объеме, оплатив 90 % стоимости по Договору №МСП-187/2014-КП от 29 апреля 2014 г. в размере 69 750 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №1447 от 27.06.2014 г., №1508 от 02.07.2014 г., №1680 от 23.07.2014 г., и 100% по Договору №МСП-188/2014-КП от 29.04.2014 г. в размере 42 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1355 от 09.06.2014 г.

Однако обязательства по поставке ООО «Древмаш» оборудования в адрес лизингополучателя ООО «ЛЕСО» исполнены не были, в связи с чем с ООО «Древмаш» в пользу истца арбитражным судом была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 13 807 500,00 руб.

Вместе с тем, ООО «Древмаш» продолжает не исполнять свои обязательства, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам купли-продажи, заключенным между ОАО «МСП Лизинг» и ООО «Древмаш», между истцом и ответчиком Хачировым Х.М. заключен договор залога №МСП-187-188/2015-НИ от 08 сентября 2015 года, в соответствии с условиями которого ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- одноэтажное металлическое здание для сушки пиломатериалов, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 1 924,4 кв.м., инв. №12320, лит. Д, Д1, адрес объекта: ***, кадастровый номер: (условный номер);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственного значения, общая площадь 3 790 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый номер:.

Согласно п.1.1 Договора залога залог обеспечивает исполнение ООО «Древмаш» всех денежных и всех прочих контрактных обязательств по договорам купли-продажи №МСП-187/2014-КП от 29 апреля 2014 г. и №МСП-188/2014-КП от 29 апреля 2014 г., в том числе гарантийных обязательств.

Залогодатель и Залогодержатель оценили Предмет залога на общую сумму в размере 45 000 000, 00 руб. (п. 2.4 Договора залога).

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вследствие неисполнения ООО «Древмаш» взятых на себя обязательств по поставке оборудования у истца ОАО «МСП Лизинг» возникло право на обращение взыскания на предмет залога по договору залога №МСП-187-188/2015-НИ от 08 сентября 2015 года.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «МСП Лизинг» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ОАО «МСП Лизинг» в счет погашения задолженности ООО «Древмаш» по договорам купли продажи №МСП-187/2014-КП от 29 апреля 2014 г. и №МСП-188/2014-КП от 29.04.2014 г. на принадлежащее Хачирову Х.М. имущество, являющееся предметом залога по договору залога №МСП-187-188/2015-НИ от 08 сентября 2015 года, а именно на:

- одноэтажное металлическое здание для сушки пиломатериалов, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 1 924,4 кв.м., инв. №12320, лит. Д, Д1, адрес объекта: ***, кадастровый номер: (условный номер -);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственного значения, общая площадь 3 790 кв.м., адрес объекта: ***, кадастровый номер:,

путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 27 000 000 (Двадцати семи миллионов) рублей 00 копеек.

Взыскать с Хачибарова Х.М. в пользу ОАО «МСП Лизинг» расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Ломазов