Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Сайб М.С., с участием истца Жосан В.Н. и представителей ответчика по доверенности Кальнева В.А., Чупаевой А.В., Серова М.В., Любицыной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7345/2016 по исковому заявлению Жосана Вадима Николаевича к Помукчинскому Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному исковому заявлению Помукчинского Владимира Владимировича к Жосану Вадиму Николаевичу о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жосан В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Помукчинскому В.В. с требованием о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа в размере 250 000 Евро, по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование указанных требований, истцом указано на то, что хх года между Жосан В.Н. и Помукчинским В.В. был заключен договор займа, который удостоверен нотариусом г. Москвы Евдокимовой М.И.

Согласно вышеуказанному договору, истец передал ответчику в долг денежные средства, в размере 150 000 Евро.

В соответствии с п. х Договора займа, стороны установили срок возврата займа хх года.

По окончании действия договора займа ответчик денежные средства истцу не вернул.

хх года истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа и оплате неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Однако, до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату займа не исполнил.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от хх года были удовлетворены исковые требования истца и с ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность.

Решение вступило в законную силу хх года.

Однако, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от хх года истцу было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Также хх года истец Жосан В.Н. и ответчик Помукчинский В.В. заключили договор займа, который удостоверен нотариусом г. Москвы Евдокимовой М.И.

Согласно договору займа, истец передал ответчику в долг 100 000 Евро.

В соответствии с п. х Договора займа, стороны установили срок возврата займа хх года.

По истечении срока возврата займа ответчик свои обязательства по договору не исполнил, заем не вернул.

хх года истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа и оплате неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от хх года были удовлетворены исковые требования истца и с ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность.

Решение вступило в законную силу хх года.

Однако, определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от хх года истцу было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

До настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату займа, не исполнил.

Считая, что ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств, по вышеуказанным договорам, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Жосан В.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления ответчика о признании договора займа незаключенным.

Ответчиком Помукчинским В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей Кальнева В.А., Чупаевой А.В., Серова М.В., Любицыной Н.А., которыми был заявлен встречный иск к истцу Жосану В.Н. о признании указанных договоров займа незаключенными, со ссылкой на не получения от истца денежных средств по указанным договорам, кроме того, просили суд отказать в удовлетворении первоначальных требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования истца Жосана В.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что хх года истец Жосан В.Н. заключил с ответчиком Помукчинским В.В. договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Евдокимовой М.И., что подтверждается копией договор займа.

Согласно договору, истец передал ответчику в долг 150 000 Евро.

В соответствии с п. х Договора займа, стороны установили срок возврата займа хх года.

Как указано истцом, по истечении срока, установленного договором займа, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

хх года истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа и оплате неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Как указано истцом и не оспорено при рассмотрении дела, до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату займа и выплате неустойки не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждены решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от хх года, которым были удовлетворены исковые требования истца Жосана В.Н. и с ответчика Помукчинского В.В. в пользу истца была взыскана вышеуказанная задолженность.

Решение Третейского суд от хх года, вступило в законную силу хх года.

Между тем, хх года, истец Жосан В.Н. и Помукчинский В.В. заключили договор займа, который удостоверен нотариусом г. Москвы Евдокимовой М.И.

Согласно договору, истец передал ответчику в долг 100 000 Евро, что также подтверждается копией договора займа.

В соответствии с п. х Договора займа, стороны установили срок возврата займа хх года.

Как указано истцом, по истечении срока, установленного договором займа, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

хх года истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа и оплате неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Как указано истцом и не оспорено при рассмотрении дела, до настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату займа и выплате неустойки не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждены решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от хх года, которым были удовлетворены исковые требования истца Жосана В.Н. и с ответчика Помукчинского В.В. в пользу истца была взыскана вышеуказанная задолженность.

Решение Третейского суд от хх года, вступило в законную силу хх года.

хх года истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа и оплате неустойки за просрочку возврата суммы займа.

До настоящего времени ответчик свое обязательство по возврату займа и выплате неустойки не исполнил.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, ответчик в нарушение условия договора, не передал истцу сумму займа и неустойку по займу.

Приходя к выводу об удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд исходит из того, что истцом представлено суду надлежащее подтверждение заключения между сторонами спорных договоров. Подпись ответчика в договорах займа самим ответчиком и его представителями не оспорена.

С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, поскольку данные исковые требования основаны на условиях заключенных между сторонами договоров займа.

Истец просит взыскать с ответчика сумма займа в общем размере 250 000 Евро, по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда, суд соглашается с данной суммой и считает ее подлежащей удовлетворению, так как факт задолженности подтвержден материалами дела, а ответчиком не оспорена сумма задолженности.

Рассматривая встречное исковое заявление Помукчинского В.В. о признании договоров займа незаключенными, суд находит его, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания данных договоров следует, что спорные договора являются реальными сделками.

На основании ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщику вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи не в действительности не были получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В обоснование заявленного требования о признании договоров займа не заключенными, ответчик ссылается на то, что договоры займа не содержат в себе указания на получение ответчиком от истца денежных средств. Кроме того, истцом не представлены суду расписки ответчика, в получение от истца спорных денежных средств.

Суд не соглашается с данными доводами ответчика и его представителей, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств по договорам займа подтвержден п. 1 самих договоров займа, в которых указано, что при подписании договора займа ответчик Помукчинский В.В. получил от истца Жосана В.Н. денежные суммы, в общем размере 250 000 Евро.

При этом, суд отмечает, что доказательств опровергающих подписанием ответчиком Помукчинским В.В., договоров займа, суду не представлено. Подписи ответчика Помукчинского В.В. в договорах займа не оспорены в установленном законом порядке. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы ни ответчиком, ни его представителями, в ходе судебного заседания не заявлялись.

Кроме того, суд отмечает, что обстоятельства получения ответчиком Помукчинский В.В. от истца Жосана В.Н. денежных средств также подтвержден решениями Третейского суда, вступившими в законную силу хх года, определениями Никулинского районного суда от хх года о прекращении производства по гражданскому делу, по заявлению Помукчинского В.В. к Жосану В.Н. об отмене решений Третейского суда, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от хх года об оставлении определения Никулинского районного суда г. Москвы от хх года без изменения.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что факт получения ответчиком у истца денежных средств опровергается ответом нотариуса Чунаевой А.В., сообщившей, в своем письме, что передача денежных средств в ее присутствии не осуществлялась.

Данные доводы опровергаются материалам дела, в том числе самим договорами займа, согласно которым, передача денежных средств осуществлялась в момент заключения договоров.

В подтверждение своей платежеспособности истцом представлены суду справки 2 НДФЛ, а также договор купли-продажи предметов антиквариата, заключенный между истцом Жосан В.Н. (продавец) и Кравчук С.Н., заключенный хх года, на сумму 665 533 Евро.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика и его представителей об исключении из числа доказательств вышеуказанного договора купли-продажи как подложного, поскольку надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в его достоверности, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, в силу недоказанности представленных доводов, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Помукчинского В.В. к Жосан В.Н. о признании договором зама не заключенными, отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жосана Вадима Николаевича к Помукчинскому Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Помукчинского Владимира Владимировича в пользу Жосана Вадима Николаевича задолженность по договорам займа в размере 250 000 Евро, по курсу Центрального Банка РФ, на день исполнения решения суда, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Помукчинского Владимира Владимировича к Жосан Вадиму Николаевичу о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: