Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8503/2016 по иску Корабельниковой хххх к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корабельникова ххххх обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что хххх 2015 года по адресу: г. Москва, ул.хххх д.9 корп.1, на парковке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Пежо 4008 г/н ххххх, под управлением Корабельниковой хххх, принадлежащего ей на праве собственности, второе транспортное средство, причинившее вред ТС истца скрылось с места ДТП.

ТС истца было застраховано на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, страховой полис хххх от хххх2014 года.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик, признал данный случай страховым и произвел выплату истцу в размере 65 994,83 рубля.

Истец не согласился с размером данных выплат и для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в ООО «Стратегия оценки», заключив договор на оказание услуг по оценке. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 12 000 рублей.

В соответствии с заключением №ххххх от 01.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 4008 г/н ххххх без учета износа составляет 144 809,76 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13 827,60 рублей.

В дальнейшем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако ответчик в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказал.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 92 642,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 2 399,06 руб, нотариальные расходы в сумме 1 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя по доверенности Гудаева хххх, который в судебном заседании требования истца поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев хххх, в судебное заседание явился, представил в суд возражения по заявленным исковым требованиям, просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам указанным в возражениях; также просил суд в случае вынесения решения применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданский кодекс (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п.1 ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования (полис ххх от хххх2014 года) является риск возникновения ущерба застрахованному транспортному средству при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ  Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что хххх 2015 года по адресу: г. Москва, ул.хххх д.9 корп.1, на парковке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки Пежо 4008 г/хххх, под управлением Корабельниковой хххх, принадлежащего ей на праве собственности, второе транспортное средство, причинившее вред ТС истца скрылось с места ДТП.

ТС истца было застраховано на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, страховой полис ххх от ххх2014 года.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответчик, признал данный случай страховым и произвел выплату истцу в размере 65 994,83 рубля.

Истец не согласился с размером данных выплат и для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в ООО «Стратегия оценки», заключив договор на оказание услуг по оценке. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы составляет 12 000 рублей.

В соответствии с заключением №хххх от хххх2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 4008 г/н хххххх без учета износа составляет 144 809,76 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13 827,60 рублей.

В дальнейшем истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако ответчик в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказал.

Представитель ответчика представил в судебное заседание копию калькуляции на ремонт №ххххх на сумму 65 994,83 рубля. Однако экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика не представил и у суда не возможности оценить правильность составления данной калькуляции.

Оценивая представленное экспертное заключение истцом, суд находит его относимым и допустимым доказательством, так как оно составлено в полном соответствии с нормами действующего законодательства и составлено по результатам фактического осмотра автомобиля.

При этом суд соглашается с расчетом страхового возмещения истца, исходившего из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, поскольку согласно Правил страхования транспортных средств от 12 марта 2014 года, на условиях которых был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности износ автомобиля при выплате страхового возмещения не учитывается (раздел 1V Правил) и составляет 144 809,76 рублей.

Таким образом с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 96 642,53 рублей, из расчета: (144 809,76 + 13 827,60 – 65 994,83)) рублей, исходя из лимита ответственности СК по договору добровольного страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 399,06 рублей.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, количество дней просрочки на 23.03.2015 года составляет 113 дней за период с 01.12.2015 по 23.03.2015 и составляет 2 399,06 рублей.

Данный расчет судом проверен, исчислен правильно и подлежит применению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 399,06 рублей.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 10 000, 00 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения оценки в размере 12 000,00 руб. подлежат удовлетворению и суд взыскивает с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в сумме 1 600 рублей, так как к материалам дела не приобщен оригинал нотариальной доверенности.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Корабельниковой хххх о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. подлежат удовлетворению и с учетом сложности дела суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере рублей 3 162,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Корабельниковой ххххх доплату страхового возмещение в размере 92 642,53 руб., расходы на оценку в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 399,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3162,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: