Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья: Пазухина Е.Ю. Дело №11-161/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2016 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курашвили *** на решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы от 16 марта 2016 года,

установила:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к ответчику Курашвили Л.Р. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2011 года между ОАО АКБ «Авангард» и Курашвили Л.Р. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику в ОАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет № *** с предоставлением овердрафта на сумму до 20 000 руб. Ссылаясь на то, что Курашвили Л.Р. не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в размере 17 629 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом – 8 611 руб. 65 коп., штрафа за невнесение минимального платежа 7 490 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб. Курашвили Л.Р. предъявила встречный иск к ПАО АКБ «Авангард» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части начисленных и удержанных комиссий, условий о подсудности, взыскании комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 861 руб. 10 коп., штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 534 руб. 09 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь на то, что ответчиком в безакцептном порядке производилось списание со счета комиссий за выдачу наличных денежных средств и штрафной комиссии за совершение операций получения денежных средств. В связи с чем Курашвили Л.Р. полагает, что данные условия кредитного договора, а также действия ответчика по списанию комиссий противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права потребителя.

Представитель истца по доверенности Мартышова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, представила письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик Курашвили Л.Р. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 67). Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Авангард». Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Курашвили Л.Р. в апелляционной жалобе.

Заявитель Курашвили Л.Р. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО АКБ «Авангард» по доверенности Мартышова С.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2011 года Курашвили Л.Р. на основании ее заявления в ОАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет №*** с предоставлением овердрафта на сумму до 20000 руб. (л.д. 18-19). Соответствующие банковские кредитные карты № ***, *** и ПИН-код были выданы ответчику на руки 25 сентября 2011 года, что подтверждается отчетом о получении карты (л.д. 22-23).

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ «Авангард», являющихся неотъемлемой частью Условий.

В силу п.2.1.2 Условий Договор заключается в письменной форме подачей Клиентом в Банк заявления на получение первой основной карты для нового картсчета, акцептом Банка этого заявления путем выпуска в соответствии с ним основной карты и выдачи ее Клиенту и получением Клиентом основной карты.

В силу п. 2.1.1 Условия, Тарифы, заявления, отчеты о получении карты и иные, предусмотренные Условиями документы, в совокупности являются Договором.

С Условиями и Тарифами Курашвили Л.Р. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении.

Отчет о получении карты Курашвили Л.Р. подписан, таким образом, она подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, с информацией о перечне и размерах платежей, с Условиями выпуска кредитной банковской карты, Тарифами по их обслуживанию, в том числе с процентными ставками по кредиту.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в период с 05.10.2011 года по 12.02.2014 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету № *** перечнем операций (л.д. 40-46).

Согласно п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

В соответствии с п.10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно прилагаемому Перечню операций по счету №*** ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 мая 2014 года, 30 июня 2014 года, 31 июля 2014 года.

Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил, задолженность ответчика по состоянию на 25.01.2016 года составляет 17 629 руб. 12 коп.

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, но не погашенных ответчиком, по состоянию на 25.01.2016 года согласно прилагаемому расчету процентов составляет 8 611 руб. 65 коп. (л.д. 47-50).

В соответствии с п.6.6 Условий и п.11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на 25.01.2016 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа согласно прилагаемому расчету составила 7 490 руб. 54 коп. (л.д. 51-53).

В соответствии ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» истец имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора банковского счета была предусмотрена согласованная с клиентом плата (комиссия).

Пунктом 5.5.2 Условий предусмотрено целевое назначение овердрафтов – осуществление при недостаточности средств на картсчете операций безналичной оплаты товаров и/или услуг, осуществляемых с использованием карты.

В соответствии со ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании пп. д) п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в рамках обслуживания счета потребительской карты ответчику оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, такие как: выдача наличных денежных средств с карты через банкомат и другие.

В связи с изложенным мировой судья правомерно пришел к выводу, что истец имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку в рамках обслуживания счета потребительской карты ответчику оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, т.е. оказывалась самостоятельная услуга.

Судом первой инстанции также установлено, что при заключении договора банковского счета стороны также согласовали условие о взимании комиссии за совершение операции получения наличных денежных средств. Так, согласно п. 19 Тарифов от 18.07.2011 г., с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, комиссия за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта составляет: от 0 до 5% (минимум 150 рублей) от суммы предоставленного овердрафта.

Также п. 4.5 Условий и п.3 Тарифов предусмотрена ежегодная комиссия за осуществление расчетов в течение одного года по операциям с основной картой. Указанная комиссия взимается перед началом каждого года расчетов по действующей карте.

В силу п.4.9 Условий комиссии, расходы Банка, любые иные суммы, подлежащие оплате/компенсации Клиентом, включаются в состав текущей суммы задолженности.

Применяемый Банком порядок погашения задолженности по кредиту не свидетельствует о незаконности удержания сумм комиссий, поскольку суммы неустоек и штрафных санкций входят в общую сумму задолженности по кредитному договору и должны погашаться заемщиком.

Мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Курашвили Л.Р. о взыскании начисленных и удержанных комиссий и штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условия договора банковского счета о взимании вышеуказанных комиссий и штрафов соответствуют требованиям гражданского законодательства, не ущемляют установленные законом права потребителя, не противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей».

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

25 сентября 2011 г. между ОАО АКБ «Авангард» и Курашвили Л.Р. был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета.

Согласно Условиям выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» договор заключается подачей в Банк заявления физическим лицом

Как усматривается из материалов дела, Курашвили Л.Р. согласилась с Условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении на получение банковской карты.

С момента заключения договора банковского счета (согласно ст.ст. 421, 309 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и односторонний отказ от принятых на себя по договору обязательств не допускается) стороны приняли на себя обязательства по выполнению условий данного договора.

Пунктом 10.9 Условий предусмотрено, что связанные с договором споры при подаче искового заявления Банком к клиенту рассматриваются Замоскворецким районным судом г.Москвы либо мировым судьей судебного участка №399 района Замоскворецкого района г.Москвы в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, при заключении договора банковского счета между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое является обязательным для сторон, в связи с чем иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному кредиту согласно ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, Закон «О защите прав потребителей» применяется в случае подачи искового заявления потребителем (клиентом Банка), в таком случае истцу принадлежит право выбора между несколькими судами для рассмотрения спора по существу.

Пункт 10.9 Условий определяет подсудность только в случае подачи искового заявления Банка к клиенту, не исключая возможности подачи заявления клиентом к Банку по месту его жительства в соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами, не имеется, поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору Курашвили Л.Р. не погашена. Доказательств существенного нарушения договора Банком либо наличия иных оснований для расторжения договора ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по договору банковского счета надлежащим образом не исполнил.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с Курашвили Л.Р. в пользу Банка суммы основного долга в размере 17 629 руб. 12 коп., процентов за пользование кредитом в размере 8 611 руб. 65 коп., штрафа за невнесение минимального платежа – 4000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 107 руб. 22 коп, поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курашвили *** – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Перепечина