Определение суда апелляционной инстанции

мировой судья: Пазухина Е.Ю. Дело №11-163/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 мая 2016 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Дорохиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочкина *** на решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г. Москвы от 24 февраля 2016 года,

установила:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к ответчику Кочкину А.А. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Авангард» и Кочкиным А.А. заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором ответчику в ОАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет №*** с предоставлением овердрафта на сумму до 15000 руб. Ссылаясь на то, что Кочкин А.А. не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере 14 887 руб. 98 коп., процентов за пользование кредитом – 3 150 руб. 23 коп., штрафа за невнесение минимального платежа 2 090 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Представитель истца по доверенности Касьянюк С.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчик Кочкин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 59-64).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кочкин А.А. в апелляционной жалобе.

Заявитель Кочкин А.А. в заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ПАО АКБ «Авангард» по доверенности Мартышова С.А. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2013 года Кочкину А.А. на основании его заявления в ОАО АКБ «Авангард» был открыт банковский счет № *** с предоставлением овердрафта на сумму до 15 000 руб. (л.д. 17-20).

Соответствующие банковские кредитные карты № ***, *** и ПИН-код были выданы ответчику на руки 26 ноября 2013 года, 06 июня 2014 года, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты (л.д. 23-26).

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ «Авангард» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ «Авангард», являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами Кочкин А.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении.

В силу п.2.1.2 Условий Договор заключается в письменной форме подачей Клиентом в Банк заявления на получение первой основной карты для нового картсчета, акцептом Банка этого заявления путем выпуска в соответствии с ним основной карты и выдачи ее Клиенту и получением Клиентом основной карты.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что письменная форма договора, заключенного между ОАО АКБ «Авангард» и Кочкиным А.А., была соблюдена.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в период с 03.12.2013 года по 18.05.2015 года ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету №*** перечнем операций (л.д. 34-40).

Согласно п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

В соответствии с п.10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно прилагаемому Перечню операций по счету №*** ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 31 мая 2015 года, 30 июня 2015 года, 31 июля 2015 года.

Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 14.01.2016 года составляет 14 887 руб. 98 коп.

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий.

С 01 марта 2010 года в соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

С 26.12.2014 года в соответствии с п. 9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30 % годовых для картсчетов в рублях (21% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности, 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, но не погашенных ответчиком, по состоянию на 14.01.2016 года согласно прилагаемому расчету процентов составляет 3 150 руб. 23 коп. (л.д. 41-43).

В соответствии с п.6.6 Условий и п.11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на 14.01.2016 года сумма штрафа за невнесение минимального платежа согласно прилагаемому расчету составила 2 090 руб. 57 коп. (л.д. 44).

В соответствии ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» истец имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Договора банковского счета была предусмотрена согласованная с клиентом плата (комиссия).

Пунктом 5.5.2 Условий предусмотрено целевое назначение овердрафтов – осуществление при недостаточности средств на картсчете операций безналичной оплаты товаров и/или услуг, осуществляемых с использованием карты.

В соответствии со ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании пп. д) п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в рамках обслуживания счета потребительской карты ответчику оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, такие как: выдача наличных денежных средств с карты через банкомат и другие.

Также п. 4.5 Условий предусмотрена ежегодная комиссия за осуществление расчетов в течение одного года по операциям с основной картой. Указанная комиссия взимается перед началом каждого года расчетов по действующей карте.

В силу п.4.9 Условий комиссии, расходы Банка, любые иные суммы, подлежащие оплате/компенсации Клиентом, включаются в состав текущей суммы задолженности.

В связи с изложенным мировой судья верно пришел к выводу, что истец имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, поскольку в рамках обслуживания счета потребительской карты ответчику оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, т.е. оказывалась самостоятельная услуга.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с Кочкина А.А. в пользу Банка суммы основного долга в размере 14 887 руб. 98 коп., процентов за пользование кредитом в размере 3 150 руб. 23 коп., штрафа за невнесение минимального платежа – 2 090 руб. 57 коп.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 руб. 86 коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №399 района Замоскворечье г.Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочкина *** – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Перепечина