Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Дазаевой Р.Ш., с участием истца Троицкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5606/2016 по исковому заявлению Троицкой Елены Борисовны к ООО «Армада» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований истец Троицкая Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Армада» с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 31 июля 2015 года Гаршина Е.П. заключила с ООО «Армада», в лице генерального директора Богомолова В.Н. договор № *** о реализации тур продукта на двух клиентов (Гаршину Е.П. и Троицкую Е.Б.). Предмет договора - комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию, встрече и проводам в аэропорту (поездка в Израиль) в срок с 09 ноября 2015 года по 16 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 3.1 договора № 02/3107201, во исполнение договора были оплачены денежные средства в размере 84 569 руб. Дополнительно к сумме турагентству была произведена оплата авиабилетов в размере 33 706 руб., в общей сложности сумма расходов составила 137 391 руб. на 2-х клиентов, которая была произведена двумя траншами: 31 июля 2015 года, в размере 74 000 руб. и 04 августа 2015 года, в размере 63 391 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, приложенными к договору.

Соответственно затраты каждого клиента по договору составили 68 695 руб., из которых 42 284 руб. - затраты по наземному проживанию (встрече, трансферу и размещению в отеле и обратный трансфер в аэропорт), 16 853 руб. - расходы на авиабилеты и 9 558 руб. - экскурсионное обслуживание.

Гаршина Е.П. полностью воспользовалась поездной, однако, истец поездкой не воспользовалась, поскольку 08 ноября 2015 года тяжело заболела. С 09 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года истец проходила курс лечения с диагнозом *** и ***. Поскольку истец является пенсионером и инвалидом *** группы, поездка в таком состоянии могла негативно отразиться на ее состоянии здоровья, в связи с чем, истец не смогла воспользоваться оплаченной мной услугой по указанному договору.

О своей болезни и отказе в связи с этим от туристической поездки в Израиль истец сообщила 09 ноября 2015 года по телефону менеджеру офиса в Москве.

13 ноября 2015 года истец написала ответчику заявление с изложением своей ситуации и просьбой о возмещении убытка, которое также было отдано в Московский офис ответчика. К заявлению истец приложила справку из поликлиники, подтверждающую диагноз.

30 ноября 2015 года истец написала ответчику повторную претензию, однако, 11 декабря 2015 года, на повторную претензию истцу пришел отказ от ответчика в выплате денежных средств, по тем основаниям, что по расчетам специалистов ООО «Армада» траты на наземное обслуживание одного человека превышает размер денежных средств, внесенных истцом по условиям договора.

Истец не согласна, с приведенными ответчиком расчетами, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика ООО «Армада» денежные средства, внесенные истцом по договору в размере 68 695 руб.

В судебном заседание истец Троицкая Е.Б. явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить их в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Армада» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, об уважительности своей неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела и с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не обращался.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что 31 июля 2015 года Гаршина Е.П. заключила с ООО «Армада», в лице генерального директора Богомолова В.Н. договор № *** о реализации тур продукта на двух клиентов Гаршину Е.П. и Троицкую Е.Б..

Предмет договора являлся комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию, встрече и проводам в аэропорту (поездка в Израиль), на период с 09 ноября 2015 года по 16 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 3.1 договора № ***, во исполнение договора были оплачены денежные средства в размере 84 569 руб.

Дополнительно к сумме турагентству была произведена оплата авиабилетов в размере 33 706 руб., в общей сложности сумма расходов составила 137 391 руб. на 2-х клиентов, которая была произведена двумя траншами: 31 июля 2015 года, в размере 74 000 руб. и 04 августа 2015 года, в размере 63 391 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, представленными истцом.

Как установлено в ходе судебного заседания истцом была оплачена сумма второго транша в размере 63 391 руб.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, Гаршина Е.П. полностью воспользовалась услугами туроператора и осуществила поездку.

Истец Троицкая Е.Б., 08 ноября 2015 года, тяжело заболела. С 09 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года истец проходила курс лечения с диагнозом *** и ***, что подтверждается представленными суду медицинскими документами.

Как указано истцом, истец является пенсионером и инвалидом *** группы, поездка в таком состоянии могла негативно отразиться на ее состоянии здоровья, в связи с чем, истец не смогла воспользоваться оплаченной мной услугой по указанному договору.

Также истцом указано и подтверждено материалами дела, что о своей болезни и отказе в связи с этим от туристической поездки в Израиль истец сообщила 09 ноября 2015 года по телефону менеджеру офиса в Москве.

13 ноября 2015 года истец написала ответчику заявление с изложением своей ситуации и просьбой о возмещении убытка, которое также было отдано в Московский офис ответчика. К заявлению истец приложила справку из поликлиники, подтверждающую диагноз.

30 ноября 2015 года истец написала ответчику повторную претензию, однако, 11 декабря 2015 года, на повторную претензию истцу пришел отказ от ответчика в выплате денежных средств, по тем основаниям, что по расчетам специалистов ООО «Армада» траты на наземное обслуживание одного человека превышает размер денежных средств, внесенных истцом по условиям договора.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма фактических расходов истца в связи с оплатой заказанных услуг в рамках реализации туристского продукта составила 63 391 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отказ от исполнения договора означает его расторжение в одностороннем порядке. Ни Закон о защите прав потребителей, ни Закон о туристской деятельности не требуют от потребителя соблюдения письменной формы отказа от исполнения договора.

В соответствии со ст. 25 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствие даже самого текста договора о заказе услуги не влечет его недействительности, потребитель в подтверждение его условий вправе ссылаться на показания свидетелей.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора как в письменно форме, так и сообщив об этом устно, либо фактически не приступив к получению услуги.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора.

К существенным изменением обстоятельств в силу п. 4 ч. 6 ст. 10 Закон РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в их числе и болезнь туриста, ведущая к невозможности поездки.

В соответствии со ст. 20 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», болезнь потребителя является существенным обстоятельством и основанием для расторжения договора туристической поездки.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 18 Постановление Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств, потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных потребителю услуг.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», с учетом внесенных изменений, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки понесенные потребителем подлежат возмещению в полной сумме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца, понесенных убытков в размере 63 391 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в бюджет г. Москвы, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере 2 101 руб. 73 коп., пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Троицкой Елены Борисовны к ООО «Армада» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Армада» в пользу Троицкой Елены Борисовны денежные средства в размере 63 391 руб.

Взыскать с ООО «Армада» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 101 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык